<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-000985-45

Гр.дело 2-822/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 21 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора займа недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд, первоначально просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб., неустойку в размере 38 050 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000 руб. В подтверждение получения суммы займа по договору заемщик выдал расписку, согласно которой и условиям договора ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа не позднее 

<

данные изъяты> включительно. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму займа. Согласно п.4.1 договора займа от 

<

данные изъяты> в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. За период за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рассчитанная истцом неустойка составляет 38 050 руб. 

<

данные изъяты> на основании обращения ФИО4 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании указанной в иске задолженности по договору займа, который отменен апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила об уменьшении размера исковых требований с учётом полученных из отдела УФССП России сведений о произведенных в ходе исполнения судебного приказа удержаниях из доходов ответчика, представив соответствующее письменное заявление, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб., неустойку в размере 30 050 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. (л.д.168)

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, просит признать договор займа от 

<

данные изъяты> недействительным, взыскать с ФИО4 выплаченную ею по исполнительном производству сумму в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д.36-38).

В обоснование требований встречного иска и в письменных пояснениях ответчика (л.д.74-75) указано, что заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 была официально трудоустроена у ИП ФИО5 продавцом продовольственных товаров в магазин по адресу: 

<

данные изъяты>, в последующем дополнительным соглашением №

<

данные изъяты> к трудовому договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> она переведена в магазин по адресу: 

<

данные изъяты>. С ФИО4 лично знакома не была. Примерно 

<

данные изъяты> ей и второму сотруднику ФИО6 ФИО5 сообщила о закрытии магазина. В тот же день провели ревизию, в ходе которой обнаружилась недостача в размере 10 000 руб., о чём был составлен акт инвентаризации, в котором продавцы проставили подписи, также работодатель сообщил ФИО2 о её увольнении и обязанности погасить недостачу в сумме 5000 руб. Для оформления увольнения она поехала в 

<

данные изъяты>, где ей бухгалтер сначала отказалась выдать трудовую книжку до оплаты недостачи, после чего в тот же день снова попросила вернуться и забрать трудовую книжку. При выдаче трудовой книжки бухгалтер сказала ей, чтобы она расписалась в документах, среди которых, видимо, и был договор займа, второй экземпляр которого ей не выдали, на который ссылается истец ФИО4 Бухгалтер ей сказала, что это формальность, указана сумма недостачи, которую она должна будет вернуть позже. Договор ФИО2 не читала, так как была расстроена и поверила бухгалтеру. О том, что был заключен договор займа, узнала после получения иска. Фактически денежные средства ей ФИО4 взаймы не давал. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор был заключен под влиянием обмана и угрозы, а также ссылается на безденежность договора, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, в случае, если суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными, то полагает размер неустойки, которую просит взыскать истец необоснованно завышенным, в связи с чем просит его снизить на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ФИО2 указала, что в ходе исполнения ранее вынесенного судебного приказа ею выплачено 8000 руб. в пользу взыскателя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях на встречный иск (л.д.84-85) на удовлетворении уточненных требований иска настаивала по доводам, в нём изложенным, полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению, указала, что ответчик не отрицает, что договор займа был написан её рукой. Свидетель ФИО8 показала, что при заполнении документов ФИО2 не требовались очки. Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 была в спокойном, уравновешенном состоянии. Ничто не препятствовало прочитать договор займа. Физического, психического, иного воздействия не оказывалось при заключении договора займа. Психическое воздействие, на которое ссылается ответчик, не подтверждено в судебном заседании. Никаких требований о недостаче не предъявлялось, об этом пояснил свидетель и ФИО5 в отзыве. Как видно из материалов дела, договор займа от 

<

данные изъяты>, а увольнение состоялось 

<

данные изъяты>, что противоречит пояснениям ответчика. Просила удовлетворить иск ФИО4, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признала, настаивала на доводах встречного иска, который просила удовлетворить, подтвердила, что текст договора заполнен её рукой, однако считает противоречащим законодательству тот факт, что она собственноручно заполняла бланк договора займа. Когда заполняла, текст не читала. Обман, на который ссылается в обоснование доводов встречного иска, выразился в том, что её заставили подписать договор, чтобы получить трудовую книжку. При увольнении ей говорили, что она должна погасить недостачу, но не стала платить, так как считала, что работодатель нарушил её трудовые права тем, что уволил незаконно, без дополнительных выплат по сокращению. 

Третье лицо ИП ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от 31.10.2018 (л.д.90-91), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на встречный иск, согласно которым считает необоснованными доводы встречного иска, так как ФИО2 действительно состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Порядок проведения ревизий закреплен в Положении о порядке проведения ревизии, ревизия проводится на основании приказа, в присутствии бухгалтеров, с составлением инвентаризационных ведомостей. С указанным положением также ознакомлена и ФИО2 В 

<

данные изъяты> года ревизии в магазине «Торговая лавка» по адресу: 

<

данные изъяты> не проводились, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО5 отсутствует, каких-либо претензий по поводу недостач последняя к ФИО2 не имеет. Трудовая книжка была выдана ФИО2 в день её увольнения 

<

данные изъяты>, что подтверждает подпись ответчика в журнале учета трудовых книжек. Считает, что ФИО2 не представлено доказательств довода встречного иска об оказании на неё психологического давления, обмана работниками ИП ФИО5 (л.д.156-157).

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом в оригинале договор займа денежных средств от 

<

данные изъяты>, подписанный сторонами спора (далее также – Договор займа) (л.д.12-13), подтверждает довод истца о том, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000 руб. на условиях беспроцентного займа на срок до 

<

данные изъяты>; за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно содержащейся в заключительной части договора расписке ФИО2 от этой же даты последняя подтвердила факт получения суммы займа в размере 5000 руб. и обязательство вернуть указанную сумму до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО2 направлена претензия, в которой ФИО4 просил оплатить возникшую задолженность в размере 5000 руб. (л.д.11).

Ответчик ФИО2 настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в заем от ФИО4 ею получены не были.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). С учётом указанного нормативного положения доводы ответчика о неправомерности заполнения ею бланка договора займа и расписки не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учётом заявленных ответчиком доводов, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО5, работая у последней продавцом продовольственных товаров в магазине по адресу: 

<

данные изъяты> на основании трудового договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему (л.д.40-41, 103-104). 

<

данные изъяты> ФИО2 уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с которым ФИО2 ознакомлена 

<

данные изъяты> (л.д.43). Согласно пояснениям ответчика в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что рукописный текст договора, а также расписка о получении суммы займа заполнены ею собственноручно. Поясняя обстоятельства заполнения ею договора займа, ответчик указала, что заполняла его в спокойных условиях, каких-либо препятствий для прочтения договора до его подписания ей никто не создавал, что свидетельствует о том, что ФИО2 видела текст договора, должна была понимать его содержание. Ответчик ссылается на то, что договор был ею подписан под воздействием обмана, психологического давления, в связи с тем, что в период работы у ИП ФИО5 у неё была выявлена недостача в сумме 5000 руб., которую её обязали выплатить. В то же время каких-либо достоверных и допустимых доказательств указанных доводов ответчиком не представлено. ИП ФИО5 отрицает факт проведения ревизии, наличия задолженности ФИО2 при её увольнении. Те же сведения сообщила в своих показаниях свидетель ФИО7, работающая бухгалтером у ИП ФИО5, также подтвердившая заключение в её присутствии спорного договора займа и передачу суммы займа ФИО2 в рамках его исполнения. Каких-либо письменных доказательств недостачи (акта инвентаризации, приказа о проведении ревизии и т.п.) ответчиком не представлено. Из показаний свидетеля ФИО6, на которую ссылается ответчик, следует, что последняя работала вместе с ФИО2 в магазине без оформления, о наличии недостачи знает от самой ФИО2 Из пояснений ФИО2 и допрошенной в качестве свидетеля дочери ответчика – ФИО8 следует, что последняя при заключении договора займа не присутствовала, так как приезжала с ФИО2 в Камышлов на оформление увольнения ответчика 

<

данные изъяты>, в её присутствии ФИО2 договор займа и расписку о получении денег не писала. Каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции о безденежности займа и его заключении под воздействием обмана либо психологического воздействия с чьей-либо стороны ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о наличии у неё какой-либо задолженности, вытекающей из прекращенных 

<

данные изъяты> трудовых правоотношений, перед ИП ФИО5, которая к ней имущественных требований не предъявляет, не опровергают факта заключения договора займа с ИП ФИО4 и выдачи расписки о получении суммы займа 

<

данные изъяты>. Исходя из буквального толкования расписки от 

<

данные изъяты>, ФИО2 подтверждает получение ею суммы займа в размере 5000 руб.

В свою очередь, ФИО2, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере заемщик не получала.

Ссылаясь на психическое воздействие со стороны истца, ответчик не указывает, в чем заключалось психическое воздействие на волю при оформлении договора и расписки, не приводится доказательств того, что психическое воздействие было реальным и значительным.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договора займа от 

<

данные изъяты> позволяет определенно установить наличие обязательства ФИО2 по возврату долга. Указанный договор содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в расписке оговорен срок возврата денежных средств.

С учётом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что между сторонами спора был заключен договор займа 

<

данные изъяты> в надлежащей письменной форме, во исполнение которого заемщик ФИО2 получила сумму займа от истца ФИО4

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долгового документа у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика). Факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не отрицает и заемщик ФИО2

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст.309, 310, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа недействительным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд учитывает следующее.

Согласно расчёту истца, приведенному в иске (л.д.4-5) к взысканию заявлена задолженность ответчика по договору займа от 

<

данные изъяты>, которая состоит из невозвращенной суммы займа в размере 5000 руб., и неустойки в размере 38 050 руб., рассчитанной за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (из расчёта : 5 000 руб. х 1 % х 761 день = 38 050 руб.).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с нормами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с указанными в Договоре займа условиями (п.4.1) в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, с учётом наличия соответствующего условия о неустойке в договоре сторон, она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в порядке приказного производства с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО4 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании указанной в иске задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты> (л.д.42), который отменен апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> (л.д.48), исполнительное производство прекращено.

Согласно представленным ответчиком платежным документам (л.д. 106-115) и сведениям Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области (л.д.158-165) в ходе исполнения судебного приказа с должника ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 12 230,78 руб., из которых 8000 руб. перечислено взыскателю, 4 230,78 – возвращено должнику в связи с неправильными реквизитами взыскателя.

С учётом указанной суммы, взысканной до рассмотрения настоящего дела в погашении задолженности, представитель истца уменьшила размер искового требования о взыскании неустойки с учётом взысканной с ответчика суммы 8000 руб. с 38 050 руб. до 30 050 руб. за тот же расчётный период.

Однако суд, рассматривая иск по заявленным в нём исковым требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает такой подход противоречащим положению ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, затем сумму неустойки. В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако этого не сделали. 

Следовательно, взысканная с ответчика в порядке исполнения судебного приказа сумма 8000 руб., недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, с учётом беспроцентного характера займа в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашает, в первую очередь сумму основного долга в сумме 5000 руб., затем, в оставшейся сумме 3000 руб. - неустойку, в связи с чем остаток заявленной к взысканию задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты> составляет неустойку в сумме 27 050 руб. из расчёта: 30 050 – 3000 = 27 050.

В то же время, оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций и необходимости уменьшения неустойки, суд приходит к следующему. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки в соотношении с другими элементами задолженности: размер неустойки в сумме 27 050 руб. более чем пятикратно превышает размер суммы долга по займу, суд признаёт доводы ответчика о несоразмерности заявленной в иске неустойки с учётом обстоятельств дела обоснованными, а размер неустойки завышенным, не соответствующим фактическим последствиям нарушения обязательства. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе продолжительности периода просрочки, мер по её погашению, суд полагает сумму неустойки как меры финансовой ответственности несоразмерной последствиям в виде причинённого займодавцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерба, в связи с чем имеются основания для частичного снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон договора до 5000 руб.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. С учётом того, что во встречном иске ФИО2 также просила взыскать с ФИО4 сумму в размере 8000 руб., законно удержанную у неё в рамках исполнения судебного приказа, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

С учётом уменьшения истцом исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 251,50 руб. При этом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 491,50 руб. (л.д.8). Соответственно, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 240 руб. подлежит возврату истцу на основании подп.10 п.1 ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного удовлетворения первоначального иска (77,18%) на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 965,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере неустойки (штрафа) в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 85 коп., всего взыскать 5 965 руб. 85 коп. 

Возвратить ФИО3 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора займа недействительным, взыскании суммы отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров