Копия

Дело № 1-34/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 18 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощников Можайского городского прокурора Прокопова И.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Савченко С.А.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Торопецкого районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи между домами 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся в сумке у потерпевшей Потерпевший №1, чтобы впоследствии их потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанные выше день и время, подошел к Потерпевший №1 и рывком сорвал с плеча принадлежащую ей сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 40 000 рублей, а также иные личные вещи, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Потерпевшая Потерпевший №1 просила вернуть ФИО3 принадлежащую ей сумку, звала на помощь, но ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в грабеже, совершенном в отношении Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 указал о частичном признании вины в совершении преступления, отрицал факт применения к потерпевшей какого-либо насилия, указал о том, что сумма похищенных им денежных средств составила 25 000 рублей. По обстоятельствам сообщил, что 10 октября около 17 часов он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, она попросила довести её до вокзала, дала ему 5 000 рублей. Они с Потерпевший №1 направились к магазину, купили спиртные напитки. По пути к вокзалу, присели возле жилого сектора на трубах, где в ходе общения он сдернул сумку с плеча потерпевшей и скрылся. Осмотрев содержимое похищенной им сумки, он обнаружил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые забрал себе и в последующем потратил на личные нужды. Саму сумку с содержимым выбросил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдернул находившуюся при ней женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего ФИО3 с места преступления скрылся, какого-либо насилия к ней не применял;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения ФИО3 у неё сумки, в которой находились денежные средства (л.д. 42-45, 49-53, 66-69);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Можайскому городскому округу, проводил проверку по факту открытого хищения в отношении Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления. У ФИО3 были отобраны объяснения, после чего ФИО3 указал на место совершения преступления (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на пост охраны торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, молодые ребята привели женщину, которая сказала, что у неё вырвали сумку, похитили денежные средства в районе 40 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, у него проблемы со здоровьем, он копил деньги на операцию (л.д. 110-113);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут открыто похитило у неё сумку, в которой находилось 40 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (л.д. 13);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ФИО3, причастного к совершению преступления (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности между домами 12 и 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты ремень плечевой. Позади 

<

адрес> была обнаружена женская сумка, черного цвета (л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указал на место преступления, место, куда он выбросил похищенную им сумку (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена женская сумка и её содержимое, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80);

- сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты> о совершении операций по карте банка №, владельцем которой является Потерпевший №1, согласно которым с указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 45 000 рублей (л.д. 16-17);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО3 открыто похитил у неё сумку, в которой находились её личные вещи и денежные средства, у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3, а также свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ по объему и сумме похищенных у неё денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые она перед этим сняла в банкомате с целью дельнейшей передачи их своему дяде ФИО11 на лечение, суд считает более последовательными, подробными и достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Поэтому в указанной части принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №1 и на очной ставке с ФИО3, потерпевшая изменила свои показания, указав, что сумма похищенных у неё денежных средств составляла 70 000 рублей, из которых 30 000 рублей принадлежали её мужу Свидетель №1

В ходе судебного следствия потерпевшая неоднократно допрашивалась судом с целью достоверного определения суммы похищенных у неё денежных средств, однако Потерпевший №1 путалась в части указания суммы похищенного и обстоятельств передачи ей Свидетель №1 денежных средств.

При наличии таких противоречий судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил передачу Потерпевший №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подробно указал обстоятельства передачи денежных средств, согласно которым, за день до случившегося они с женой Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> к родственнику потерпевшей ФИО4. В этот день он собирался употреблять спиртные напитки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была получена заработная плата в размере 40 000 рублей, которую он обналичил и хранил при себе, часть указанных денежных средств в сумме 30 000 рублей для сохранности он передал своей жене Потерпевший №1

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1 содержали множество противоречий, судом было предложено свидетелю предоставить выписку по счету, которым он пользовался в период, относящийся к совершению преступления.

Из справки о движении денежных средств 

<

данные изъяты> видно, что на счет, открытый на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы поступили денежные средства в сумме 18 160 рублей 98 копеек. Операций по снятию денежных средств по счету, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 на вызов суда не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут приводу. При дополнительном допросе ранее данные показания не подтвердил, указав, что был пьян и не помнит, как передал Потерпевший №1 денежные средства.

По окончании дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, потерпевшая пожелала дать пояснения, сообщив, что она все напутала и Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей ей не передавал, на момент хищения у неё в сумке находилось 40 000 рублей.

Изложенные обстоятельства, выявленные противоречия, недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1, позволяют суду прийти к выводу о недопустимости показаний потерпевшей о том, что у неё было похищено 70 000 рублей.

Не смотря на искажение потерпевшей Потерпевший №1 суммы похищенных у неё денежных средств путем её увеличения с 40 000 до 70 000 рублей, суд считает установленным факт нахождения у потерпевшей денежных средств на момент совершения в отношении неё грабежа в сумме 40 000 рублей.

Кроме этого, суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о применении к ней насилия со стороны ФИО3 при совершении преступления. Данные показания на предварительном следствии противоречивы в части количества, локализации, способа, характера применения насилия, в судебном заседании потерпевшая категорически отрицала применение к ней насилия, свои показания на предварительном следствии Потерпевший №1 не подтвердила. 

Согласно справки ГБУЗ МО «Можайская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 39, 96-98).

Иные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части хронологии событий, подробностей знакомства и общения с ФИО3, употребления алкогольных напитков, обусловлены, по мнению суда, давностью событий, употреблением потерпевшей алкоголя. При этом данные противоречия не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3, при наличии каких-либо неприязненных отношений с ним, конфликтных ситуаций, личной прямой или косвенной заинтересованности у потерпевшей и свидетелей, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Показания подсудимого ФИО3, как на предварительном следствии, так и в суде, частично признавшего свою вину в совершении преступления, об обстоятельствах открытого хищения у потерпевшей сумки, в которой находились денежные средства, суд считает убедительными и последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Правдивость данных показаний у суда сомнений не вызывает. 

Вместе с этим, утверждение ФИО3 о меньшей сумме похищенных им денежных средств в размере 25 000 рублей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также её пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10, сообщением 

<

данные изъяты> об операциях по счету, которые, как в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о том, что сумма похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 составляла 40 000 рублей.

Суд расценивает такие показания ФИО3 как избранный им способ защиты.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Проведение осмотра места происшествия соответствовал требованиям УПК РФ, произведено фотографирование обстановки на месте, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение. По итогам проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица, замечаний не поступило.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснялись права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из представленных суду доказательств, было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь вблизи между домами 

<

адрес>, зная, что у Потерпевший №1 при себе в сумке имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил открыто похитить их. Реализуя задуманное, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и рывком сорвал с плеча принадлежащую ей сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 40 000 рублей, а также иные личные вещи, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение, указав о недоказанности совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по квалифицирующему признаку «С применением насилия не опасного для жизни и здоровья», снизив сумму похищенных у потерпевшей денежных средств до 40 000 рублей. Полагал необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании судом было установлено, что ФИО3 открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сумку, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья к ней не применял, суд полагает возможным принять изменение обвинения, поскольку такое изменение основывается на исследованных в ходе следствия доказательствах, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленно против собственности, личность подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал частично, частично возместил потерпевшей материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (л.д. 238), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, признание ФИО3 вины в совершении преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО3, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, который трудоспособен, принимая во внимание состояние здоровья ФИО3, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства, и в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО9 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке сообщения о преступлении ФИО3 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО3 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. 

Направить ФИО3 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытии ФИО3 в исправительный центр освободить его из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО3 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________ 

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев