Судья Спицына Е.В. Дело № 33-10639/2025 (№2-1646/2025)

25RS 0007-01-2025-000817-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулага ФИО9 к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Артемовского РКЦ о списании пени в сумме 103 167,49 руб. по ранее образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Кулага ФИО10 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.08.2025

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Артемовского РКЦ, указав, что согласно выписке ПАО Дальэнергосбыт имеет задолженность по начислению и оплатам на 20 января 2025, которая составляет 109993,31 руб. В настоящее время задолженность за потребленную ранее электроэнергию оплачена, что подтверждается наличием кассовых чеков об оплате. Данная задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, т.к. истец является пенсионеркой, часто болеет и дополнительного заработка не имеет по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не работает по состоянию здоровья, инвалидность ему не устанавливалась, имеет доход от подработок, ей денег на оплату электроэнергии не дает. Ее старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает неподалеку с супругой, помогал ей оплачивать долги за электричество, заплатил около 50 тыс. руб. Задолженность за электроэнергию образовалась в период, когда она обращалась с заявлением о признании себя банкротом, ей объяснили, что все долги спишутся, кредиты ей списали, а долг по свету - нет. После отключения электроэнергии она вынуждена была подписать соглашение о реструктуризации, оплачивала несколько месяцев, с марта 2025 по соглашению не платит, оплачивает только текущее потребление.

Просила списать пеню в сумме 103 167,49 руб. по ранее образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.08.2025 исковые требования Кулага ФИО11 к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Артемовского РКЦ о списании пени в сумме 103 167,49 руб. по ранее образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, а именно, что она является пенсионеркой, не имеет источников дополнительного заработка, кроме того, была признана банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ПАО «ДЭК как гарантирующим поставщиком и ФИО1 как потребителем коммунальной услуги (электроснабжение) заключен договор энергоснабжения вышеуказанного жилого дома.

В Артемовском контрольно-расчетном центре филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» открыт лицевой счет №

<

***> на имя ФИО1

Расчет стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету № на имя ФИО1 осуществляется специалистами Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на основании показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии Нева 101 №301176, принятого в расчет с 12.12.2013 с межповерочным интервалом 16 лет.

По состоянию на 13.02.2024 по лицевому счету №№ числилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 200 428,83 руб.

13.02.2024 Артемовским РКЦ была направлена заявка на введение режима приостановления энергоснабжения в сетевую организацию ООО «ДЭСК». Наличие задолженности было подтверждено, в связи с чем 21.02.2024 представителями сетевой компании ООО «ДЭСК» было произведено приостановление энергоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. По состоянию на 18.09.2024 по лицевому счету числилась дебиторская задолженность в размере 221 410,08 руб.

23.10.2024 между ПАО «ДЭК» (Кредитором) и ФИО1 (должником) подписано соглашение (гарантия оплат реструктуризации задолженности №6075), по условиям которого должник обязуется оплатить задолженность в размере 221 410,08 руб., пени за просрочку 103577,57 руб.

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного заседания, с марта 2025 она по соглашению платежи не вносит, оплачивает только за текущее потребление электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 539, 540, 541, 543 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, а также положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, опровергаются как материалами дела, так и решением суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на невозможность разрешения спора до возникновения спора о взыскании задолженности. Иных исковых требований, позволивших бы суду первой инстанции разрешить указанный спор, истцом не заявлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулага ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи