Судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-4/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Маликова Д.В., 

при секретаре Мироновой Ю.С. 

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А., 

защитника - адвоката Федорова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2019 года, которым 

УШАКОВ Д.А., ... 

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. Установлены следующие ограничения: не посещать кафе, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах г.Барнаула Алтайского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г.Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2019 года Ушаков Д.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного документа. Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании осужденный вину в совершении данного преступления признал полностью. 

В представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несправедливостью приговора вследствие мягкости. При этом указывает на то, что судья обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула, но в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ не указал, что выезд запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также указывает на то, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного документа. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины, никем не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятие трудовой деятельностью. 

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, помимо вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1 

При апелляционном рассмотрении дела суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 других обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом наличия совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ мировой судья не указал, что выезд запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Таким образом, приговор в данной части подлежит уточнению, а апелляционное представление частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Поскольку ФИО1 ограничение свободы назначено в качестве основного наказания, то доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания конкретной территории муниципального образования, являются несостоятельными. 

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора: установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не посещать кафе, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах \\\ края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы \\\ края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить частично. 

Судья (подпись) Д.В. Маликов