Дело № 1-68/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 26 июля 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: прокурора помощника прокурора Рыльского района Курской области Смородского С.Л., 

потерпевшего ФИО 1 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кравцова А.Д., предоставившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Татаренко К.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> водитель ФИО1, пренебрег и грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, проведенного в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации не менее 

<

данные изъяты> мг/л), управлял принадлежащим ФИО 1 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> и перевозил ФИО 1 в качестве пассажира по 151-му километру проезжей части автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины, расположенном в д. Новоивановка Рыльского района Курской области по направлению в сторону д. Обеста Рыльского района Курской области, со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/час, при этом, проявив преступную небрежность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не следил за дорожной обстановкой, и не предвидел, что при продолжении движения в том же направлении со скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, он создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …. дорожные и метеорологические условия …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…». Вследствие допущенных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, 

<

дата> водитель ФИО1, двигаясь по 151 км + 200 м проезжей части автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины, расположенном в д. Новоивановка Рыльского района Курской области, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, грубо нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения….», а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по его полосе движения автодороги транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2 буксируемым на жесткой сцепке автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 3 чем грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред». 

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО 1 по неосторожности были причинены телесные повреждения – повреждения нижней конечности – закрытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата> повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

По ходатайству ФИО1, заявленному на предварительном слушании по делу, до назначения дела к слушанию, и поддержанному в судебном заседании, с согласия защитника адвоката Кравцова А.Д., государственного обвинителя Смородского С.Л., уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом мнения сторон, суд находит ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии и с согласия защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при проведении предварительного слушания по делу для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу в виду примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. 

С учетом пояснений, которые были даны ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не требует их исследования в судебном заседании. 

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справок, выданных ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от 

<

дата>, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 7-8 т. 2), согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании ни каких хронических заболеваний он не имеет. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые (л.д.3-4 т.2); 

полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном; письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 подробно и добровольно сообщил все обстоятельства совершенного преступления, и данные объяснения суд расценивает как явку с повинной (л.д. 68 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики (л.д. 11,12,14 т.2), возмещение причиненного преступлением вреда и ущерба (л.д. 23 т.2); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 9 т.2); участие в боевых операциях по выполнению задач по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и поддержанию конституционного порядка в Чеченской Республике, наличие наград, наличие статуса «Ветеран боевых действий» (л.д. 14, 15-22 т.2). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие при особом порядке судебного разбирательства максимальное наказание двумя третями максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости избрать ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством. 

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (со средней тяжести на небольшой тяжести) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом его личности, общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке для изъятого автотранспорта ОМВД России по Рыльскому району Курской области необходимо возвратить по принадлежности ФИО 1 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО 4 необходимо возвратить по принадлежности ФИО 4 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным. 

Установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц по установленному графику являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке для изъятого автотранспорта ОМВД России по Рыльскому району Курской области - возвратить по принадлежности ФИО 1 автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО 5 - возвратить ФИО 4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись