К делу № 2-1879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ренита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ренита» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивирует следующим: ООО УК «Ренита» ( до переименования ООО «Территория комфорта плюс» осуществляет управление (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Общим собранием МКД, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», а также обязательный платеж для собственников помещений в размере 18 руб. 00 коп. с одного кв.м. общей площади помещений (Протокол №).

Через 7 месяцев по инициативе ответчиков было проведено новое общее собрание, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственники помещений в одностороннем порядке, без согласования с управляющей организацией изменили ранее ими утвержденный обязательный платеж, уменьшив его размере до 16 руб. 12 коп. с одного кв.м. общей площади помещения, оставив при этом прежними непосредственно сам перечень работ (услуг), объемы и периодичность их выполнения, и не предложив экономическую обоснованность возможности уменьшения размера финансирования.

Между тем, одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения чаще одного раза в год, без учета предложений управляющей организации не может относиться к компетенции общего собрания собственников МКД. Произвольное уменьшение размера платы за содержание жилого помещения ведет к невозможности для управляющей организации исполнять условия договора управления надлежащим образом и неполноценному содержанию, ремонту общего имущества.

Также вне компетенции общего собрания находится и решение собственников помещений, принятое по восьмому вопросу о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества дома Управляющей организацией ООО «Территория комфорта плюс» с обязательным утверждением Советом многоквартирного дома в письменной форме.

Кроме того, спорное общее собрание проводилось ответчиками в форме очно-заочного голосования. Однако, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, в связи с этим данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования. Также в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано сведений о лицах, принявших участие в очной части голосования количество голосов, которыми владели соответствующие лица, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения. 

Следовательно, общее собрание, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. посредством очно-заочного голосования, фактически не проводилось, что в свою очередь свидетельствует и об отсутствии кворума, и самих лиц, участвующих в таком голосовании.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ранее предоставили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Ренита» (до переименования ООО «Территория комфорта плюс») осуществляет управление (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Общим собранием МКД, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., был утвержден «Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», а также обязательный платеж для собственников помещений в размере 18 руб. 00 коп. с одного кв.м. общей площади помещений (Протокол №).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что через 7 месяцев по инициативе ответчиков было проведено новое общее собрание, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственники помещений в одностороннем порядке, без согласования с управляющей организацией изменили ранее ими утвержденный обязательный платеж, уменьшив его размере до 16 руб. 12 коп. с одного кв.м. общей площади помещения, оставив при этом прежними непосредственно сам перечень работ (услуг), объемы и периодичность их выполнения, и не предложив экономическую обоснованность возможности уменьшения размера финансирования.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Между тем, судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019г., были удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Краснодара к ООО УК «Ренита» (ранее ООО «Территория комфорта полюс») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 28.11.2017г. Признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений (в форме очно-заочного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, были признаны недействительными в судебном порядке. Следовательно, довод истца о нарушении годичного срока, предусмотренного п.7 ст. 156 ЖК РФ, несостоятелен.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об изменении собственниками помещений в одностороннем порядке обязательных платежей, оформленным спорным протоколом, без согласования с управляющей организацией, поскольку представители ООО УК «Ренита» присутствовали на данном общем собрании, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в счет-квитанциях на оплату ЖКУ за январь 2019г. и февраль 2019г. в строке «Содержание жилого помещения, в том числе содержание, ремонт, управление МКД» в графе «тариф» выставлена сумма в размере 16 руб. 12 коп. Указанное свидетельствует о том, что ООО УК «Ренита» приняла утвержденный обязательный платеж и начала производить начисления в соответствии с ним.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о неправомочности общего собрания собственников помещений МКД по изменению размера платы за содержание жилого помещения в МКД, т. к., по утверждению истца, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания. Таким образом, ст. 44 ЖК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., использовался реестр собственников помещений МКД с указанием сведений о них по состоянию на 20.06.2018г. При этом инициативной группой, в указанный законом срок, объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД размещено ДД.ММ.ГГГГг. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтвердили размещение объявлений о проведении общего собрания в подъездах МКД.

Судом также установлено, что на спорном собрании имелся кворум, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 159, 18 кв.м. площадью дома, что составляет 69,05% от общего количества голосов, по третьему вопросу об утверждении обязательных платежей в размере 16 руб. 12 коп. с одного кв.м. общей площади помещения «ЗА» проголосовали собственники помещений, обладающие 8 589, 4 кв.м. площадью дома, что составляет 93,77% от общего количества голосов.

Довод истца о принятии вне компетенции общего собрания решения по восьмому вопросу о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества дома Управляющей организацией ООО «Территория комфорта плюс» с обязательным утверждением Советом многоквартирного дома в письменной форме, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, ст. 44 ЖК РФ не предусматривает исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

При этом суд также усматривает, что общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались и приняты другие решения, помимо утверждения обязательного платежа, которые входят в компетенцию общего собрания и не оспариваются истцом, в связи с чем данный протокол в любом случае не может быть признан недействительным в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению прилагается копия объявления об уведомлении собственников помещений МКД о намерении ООО «УК «Ренита» обратиться в суд. Между тем, истцом не представлены доказательства размещения такого объявления, в частности, в подъезде № 2 жилого дома, а также на парковочном месте. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что не видели подобного объявления.

Таким образом, судом установлено, что не все собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о намерении ООО УК «Ренита» обратиться в суд, следовательно, суд признает их права нарушенными. 

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 п. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что судом не установлены основания, предусмотренные положениями ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Ренита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: