Дело № 2-420/2021 (УИД № 69RS0040-02-2020-008187-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М., 

с участием:

истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика Администрации города Твери по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» по доверенности – ФИО6,

представителя ответчиков АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Скайвей» по доверенностям - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Твери, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Скайвей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Твери, МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 078 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут, двигаясь по улице Октябрьский проспект в районе дома № 56 в городе Твери на транспортном средстве Тойота Старлет, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Предупредительные знаки об опасном препятствии на участке дороги отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП.

Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства.

Причинение вреда автомобилю вследствие ДТП произошло по причине несоответствующего норме состояния автодороги по улице Октябрьский проспект в районе дома № 56 в городе Твери.

Для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истец обратился в ООО «Научно-Консультационный Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 2119 от 01 марта 2020 года стоимость восстановления транспортного средства марки Тойота Старлет без учёта износа составляет 60 078 рублей.

Стоимость проведенного экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО1 исследования с составлением экспертного заключения составила 4 120 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда города Твери от 01 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Департамент финансов Администрации города Твери, ФИО8

Определениями Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – АО «Рамешковское ДРСУ», ООО «Скайвей».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации города Твери по доверенности – ФИО5, МУП «ЖЭК» по доверенности – ФИО6, АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Скайвей» по доверенностям - ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска. 

В судебное заседание представители 3-х лиц – ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Департамент финансов Администрации города Твери и 3-е лицо ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Тойота Старлет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на препятствие – выбоину.

Собственником автомобиля Тойота Старлет, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 22 февраля 2020 года, являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2020 года (том 1 л.д. 27).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 2119 от 01 марта 2020 года, составленному экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на дату ДТП составляет 60 078 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного дела сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Кроме того, факт причинения имуществу истца ущерба вследствие наезда автомобиля на препятствие также подтверждается данными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО2, составившего акт № 1358 от 22 февраля 2021 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога в районе Октябрьского проспекта, дом 56 находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области (том 1 л.д. 81).

Как следует из муниципального контракта №, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 53-65).

30 декабря 2019 года между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и АО «Рамешковское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8. контракта, требованиями нормативных документов, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в объёмах, выполненных в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 83-154).

В свою очередь, АО «Рамешковское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Скайвей» (субподрядчик) 31 декабря 2019 года заключили договор субподряда № 8-2020-Сод-2, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах, указанных в Приложениях № 1 и № 1-а к техническому заданию в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8. договора, требованиями нормативных документов, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки, размере и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 180-250).

В силу пункта 1.9 договора субподряда начальный срок выполнения работ по договору – 01 января 2020 года, конечный срок выполнения работ по договору – 31 декабря 2020 года.

Пунктом 1.7 договора субподряда предусмотрено, что в результате выполнения субподрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, перечень которых указан в Приложении № 1 к техническому заданию, должна быть обеспечена сохранность автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки, обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (в первую очередь пассажирского), а также беспрепятственное движение пешеходов, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующей причиной которых явились дорожные условия в соответствии с требованиями договора и нормативно-технических документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог, указанных в Приложении № 2 к техническому заданию.

В силу пункта 2.3. договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по обслуживаемым им участкам дорог в соответствии с условиями договора; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями договора.

В случае повреждения проезжей части автомобильных дорог, земляного полотна, искусственных сооружений и элементов обустройства дорог при уборке снега субподрядчик обязан уплатить штраф, а также возместить причинённые убытки.

Субподрядчик обязан обеспечить наличие и выход на обслуживаемые автомобильные дороги специализированной дорожно-эксплуатационной техники в исправном и работоспособном состоянии для обеспечения содержания автомобильных дорог в соответствии с условиями договора.

При возникновении ситуации, угрожающих безопасности дорожного движения субподрядчик обязан ввести временные ограничения или прекращение движения путём установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части повреждения дорожного полотна в виде выбоины.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика ООО «Скайвей», причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вопреки доводам представителя ООО «Скайвей», представленные в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог и акт № 2 о приёме выполненных работ от 29 февраля 2020 года не исключают самого факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подтверждённого актом № 1358 от 22 февраля 2020 года в части отсутствия в дорожном полотне повреждения в виде выбоины.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Скайвей» об отсутствии со стороны данного ответчика нарушений, связанных с устранением повреждений на проезжей части, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала, в момент ДТП 22 февраля 2020 года выбоина в дорожном полотне присутствовала.

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериала, акта о приёме выполненных работ и журнала производства работ, 21 февраля 2020 года на участке дороги «Тверь-Лотошино» произведены работы по установке временных дорожных знаков 4.22, 3.20, 1.25. Иного в материалы дела не представлено.

Однако, ответчиком ООО «Скайвей» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждение проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия было ликвидировано в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее обязанность сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, которым является ООО «Скайвей». 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением инспектора ДПС от 25 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Однако данное определение не имеет преюдициального значения для суда, но имеющиеся в нём выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями истца и свидетеля ФИО2 относительно скорости движения транспортного средства, состоянием дороги непосредственно перед ДТП, времени суток во время ДТП, установленных в месте ДТП временных дорожных знаков.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших водителю ФИО3 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в деле не имеется.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период и в вечернее время суток даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и её наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путём снижения скорости.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО3 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

В данном случае водитель ФИО3, при наличии на проезжей части временно установленных дорожных знаков, мог и должен был учесть особенности дорожного покрытия в зимнее время года и действовать с большей осмотрительностью при выборе безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, произошло как ввиду нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации самим ФИО3, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ввиду виновного бездействия ООО «Скайвей».

Вины иных ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В силу указанных обстоятельств суд определяет степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, ООО «Скайвей» - в размере 80%, поскольку причинённый ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 и бездействием ООО «Скайвей» по содержанию дорожного полотна. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Скайвей», суд руководствуется экспертным заключением № 2119 от 01 марта 2020 года, которое стороной ответчика не оспорено.

Поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, с учётом установленной судом степени вины истца и ответчика, в пользу ФИО3 с ООО «Скайвей» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 062 рублей 40 копеек (60 078 рублей x 80%).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Скайвей» пропорционально установленному размеру ответственности также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 рублей (4 000 рублей x 80%), по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (20 000 рублей x 80%), по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубля 60 копеек (2 002 рубля x 80%).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Администрацию города Твери, МУП «ЖЭК», АО «Рамешковское ДРСУ» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Скайвей» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 062 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Твери, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-420/2021 (УИД № 69RS0040-02-2020-008187-31)