РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 19 августа 2025 года адрес    

 Хорошевский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7548/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-009681-77) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами № 3, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, под 84 % годовых, на срок до 27.11.2025 г., а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции от 28.11.2024 г. в соответствии с условиями договора проценты выплачиваются ежемесячно в размере 7 % по согласованному сторонами графику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Истец свои обязательства по договору выполнила, предоставив ответчику денежные средства в сумме сумма, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит суд расторгнуть договор займа с процентами № 3 от 27.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и по день фактического возврата суммы займа или его соответствующей части исходя из размера сумма в месяц, начиная с 28.05.2025 г., и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма и по день фактической уплаты, начиная с 29.05.2025 г.  

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 27.11.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами № 3, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, под 84 % годовых, на срок до 27.11.2025 г., а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. 

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции от 28.11.2024 г. 

В соответствии с условиями договора проценты выплачиваются ежемесячно в размере 7 % по согласованному сторонами графику. 

Согласно п. 4.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору выполнила, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых по договору займа обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности по договору займа не представлено, судом не добыто, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, сторонами не оспаривался, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма по договору займа и процентов за пользование займом в размере сумма суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере сумма суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной суммы долга, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий договора займа.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа с процентами № 3 от 27.11.2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного договора, касающиеся возврата суммы займа и уплаты процентов, вследствие чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным заявленные истцом требования о расторжении договора займа с процентами № 3 от 27.11.2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из размера сумма в месяц, начиная с 28.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 1 %, начисляемой за просрочку уплаты процентов за пользование займом, на сумму в размере сумма в месяц, начиная с 29.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и неустойки, на условиях определенных соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с процентами № 3 от 27.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 проценты за пользование суммой займа, исходя из размера сумма в месяц, начиная с 28.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 неустойку в размере 1 %, начисляемую за просрочку уплаты процентов за пользование займом, на сумму в размере сумма в месяц, начиная с 29.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко