Судья Ахмадеева Х.С. Дело № 22-6436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В, 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С., адвоката Петровой Г.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 марта 2009 г. приговором Советского районного суда г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 (2 преступления), части 2 статьи 159 (10 преступлений), части 1 статьи 163, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2010 г. условное осуждение отменено, наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима; 

2) 17 февраля 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 325, пункту «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ (с последующим изменением) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 января 2015 г. по отбытии наказания;

осужден:

- за 3 преступления в отношении потерпевших М.С.., А.И.., М.А.. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- в отношении потерпевшей Н.А.. по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 28 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Петровой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, а именно: денежных средств на общую сумму 43 000 руб., принадлежащих М.С..; кошелька, в котором находились денежные средства на общую сумму 9 000 руб., водительское удостоверение, подарочная карта «Золотое яблоко» на сумму 1 500 руб., скидочные карты, не представляющие материальной ценности, пропуск на работу стоимостью 300 руб., принадлежащие А.И..; денежных средств на общую сумму 105 000 руб., принадлежащих М.А.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Айфон 5» стоимостью 1 000 руб., 3 карт банка «ПАО «Сбербанк», 1 кредитной карты банка «Альфа-Банк», 1 кредитной карты банка «Райффайзен банк», не представляющих материальной ценности, золотого кольца стоимостью 10 000 руб., принадлежащих Н.А.., совершенном из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 11 000 руб.

Первое преступление совершено 20 октября 2019 г. в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани, последующие – в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным номером 

<

данные изъяты> в г. Казани возле домов № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> 21 января 2020 г., 3 февраля 2020 г. и 4 апреля 2020 г. соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся, заявил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, на иждивении имеет двух малолетних детей, страдает заболеванием в виде сахарного диабета 1 типа. Считает, что суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства и с учетом рецидива преступлений необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения статьи 73 УК РФ. Полагает, что не является представляющим опасности и нуждающимся в изоляции от общества преступником, наказание в виде лишения свободы негативно отразится на моральном и психологическом климате его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, указав, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правомерность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении потерпевших М.С.., А.И., М.А..), по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (по преступлению в отношении потерпевшей Н.А..). 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины по всем преступлениям и раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей М.С.., а также состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжкого хронического заболевания, и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, а также применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер наказания в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий