Дело № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 04 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал. Указывает, что данный пункт распространяется на движущиеся транспортные средства, а не на стоящее транспортное средство. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулём автомобиля находился другой человек, которого в силу ст. 51 Конституции РФ он не назвал, посчитав, что это должны устанавливать компетентные органы. Все имеющиеся на автомобиле повреждения являются результатом другой аварии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая М(К) А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 22 мая 2018 года в 19 часов 30 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий автомобиль .... с государственным регистрационным знаком ...., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль .....

Невыполнение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Не выполнив требования приведённого пункта Правил дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о необоснованном привлечении к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1, как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством по делу. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного деяния, поскольку транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетеля С.А.Е., согласно которым он видел, как водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., выполняя поворот, совершил наезд на стоящий автомобиль ...., причинив ему механические повреждения заднего бампера и заднего крыла с правой стороны, при этом, у автомобиля .... в связи с наездом на автомобиль .... образовались механические повреждения передней левой части кузова. Водителя автомобиля .... он разглядел, когда тот садился за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и опознал его по предъявленной карточке учета водителя как ФИО1

Согласно письменным объяснениям свидетеля Т.А.А. к нему подошел молодой человек и сообщил, что был очевидцем того, как водитель автомобиля .... совершил наезд на автомобиль .....

Потерпевшая М(К) А.Е. в письменных объяснениях и в судебном заседании показала, что об аварии узнала от соседа, который рассказал, что на её автомобиль совершил наезд водитель автомобиля ...., который уехал с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей не нахожу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей С.А.Е., Т.А.А. и потерпевшей М(К) А.Е. в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 не установлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у автомобилей имеются механические повреждения, характер которых полностью согласуется с показаниями свидетеля С.А.Е. о произошедшем ДТП.

Данных о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО1 получены в результате иных ДТП, в деле нет, и ФИО1 в обоснование доводов жалобы таких данных не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 22 мая 2018 года в 19 часов 30 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоявший автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы ФИО1 о том, что он не причастен к совершению административного правонарушения, являются несостоятельными и, по мнению суда, направлены на избежание привлечения к ответственности за содеянное.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль второго участника ДТП не находился в движении не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для квалификации действий ФИО1. Данный довод жалобы основан на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, с учетом положений п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность совершаемого маневра, не причинять вреда другим участникам дорожного движения. В данном случае ФИО1 не учел необходимость определения бокового интервала со стоящим транспортным средством, допустил взаимодействие с ним. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья М.Б.Минина