№ 22 к – 271/19 Судья Носков Г.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кирпичева А.И. в интересах подсудимого В на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

В, 

<

...>, несудимого, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2019 года включительно.

Заслушав выступления защитника Кирпичева А.И. и подсудимого В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

1 октября 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, М, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого В оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 1 февраля 2019 года включительно. 

В судебном заседании 21 января 2019 года государственный обвинитель З ходатайствовала об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого В меры пресечения. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Кирпичев А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого В меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления ещё не повод к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что В содержится под стражей более 9 месяцев. Полагает, что суд без достаточных оснований принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого В до 6 месяцев. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что В органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, иных данных, препятствующих продлению срока содержания под стражей подсудимого, судом не установлено. 

С учётом данных о личности В, отсутствия определённого рода занятий и регистрации на территории РФ, наличия отрицательной характеристики по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а также того, что органами предварительного следствия он обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого В на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2019 года включительно.

Решение суда в постановлении должным образом мотивировано, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кирпичева А.И., судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого В, а также указаны достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Неосновательны доводы защитника Кирпичева А.И. о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого В меры пресечения на домашний арест, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника Кирпичева А.И., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Кирпичева А.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кирпичева А.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий