Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2024-014440-32

Дело № 33-1145/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 69598 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 34799 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 в районе дома 13 на ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в ООО «СК «Согласие». 21.12.2023 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указала ремонт. 16.01.2024 ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств в размере 196800 рублей. 30.01.2024 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 203200 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы. 14.02.2024 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 30300 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. 13.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его до 148349 рублей. Полагает, что размер штрафа подлежит исчислению исходя из полной суммы страхового возмещения, которая составляет 296698 рублей (296698 рублей x 50% = 148349 рублей).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в случае удовлетворения требования истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2023 в районе дома 13 на ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Omoda C5, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО4 по вине последней.

В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0300165048, гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0313764903.

21.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.22.12.2023 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 12.01.2024 №203372/23-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345100 рублей, с учетом износа – 196800 рублей.

16.01.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 196800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8924.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКЦ Маршал» от 26.01.2024 № 06/01/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 566200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 307300 рублей.

30.01.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 203200 рублей (400000 рублей – 196800 рублей), расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. В обоснование претензии истцом представлено экспертное заключение ЭКЦ «Маршал» от 26.01.2024 № 06/01/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566200 рублей, с учетом износа – 307300 рублей.

ООО «СК «Согласие» повторно назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно калькуляции № 1333000 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391813 рублей 62 копейки, с учетом износа – 227100 рублей.

14.02.2024 ООО «СК «Согласие» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 30300 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40469.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 02.06.2024 № У-24-47114-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296698 рублей, с учетом износа – 166400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 611929 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-47114/5010-007 от 17.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 02.06.2024 № У-24-47114-3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа деталей (296698 рублей), и произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой (196800 рублей + 30300 рублей) что составило 69598 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, страховщик ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1 на СТОА при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал, тем самым ограничил право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 34799 рублей (69598 рублей x 50%).

В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составит 148349 рублей (296698 рублей x 50% = 148349 рублей). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2025 года изменить, увеличив размер взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа до 148349 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года