Дело № 2-468/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

17 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 836351,59 рублей со сроком возврата до 16 июня 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство. Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, однако ответчик не производит выплаты в счет погашения своих обязательств. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1039267,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15385,10 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что кредитный договор на приобретение автомобиля был подписан им под принуждением. 

Третье лицо А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила суду отзыв, в котором указала, что спорное транспортное средство ею приобретено на законных основаниях, при оформлении сделки у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, в реестре залогов указанный автомобиль не числился.

Изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком 16 июня 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 836 351,59 рублей со сроком возврата до 16 июня 2020 года под 18,90 % годовых.

В соответствии п.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 16 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство стоимостью 982000 рублей (п.10,22 кредитного договора). 

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

15 июня 2015 года между ООО «Марка» и ФИО1 заключен договор №…. купли-продажи транспортного средства…, … года выпуска, с идентификационным номером…..

Ответчик выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не производит. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность.

17 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в течение 3 дней со дня получения требования.

Однако требования банка не исполнены, задолженность не погашена. Доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату долга, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 836351,59 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 195419,77 руб. и штрафные проценты в размере 7496,63 руб.

Доказательств того, что кредитный договор подписан под принуждением, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик передал деньги третьим лицам, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, основанием для его освобождения от исполнения обязательств перед истцом не является. Передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору в размере 10390267,99 рублей и размера неустойки за просрочку возврата кредита в размере 7496,63 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, суд оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ не находит.

В части заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку спорный автомобиль ответчиком был реализован и в настоящее время собственником автомобиля …, … года выпуска, с идентификационным номером …., переданного в залог, является привлеченное по инициативе суда третье лицо - А.

Правом, предусмотренным ст.40 ГПК РФ, привлечения А. для участия в деле в качестве соответчика истец не воспользовался, соответствующего ходатайства суду не заявлял.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиком ФИО1 и третьи лицом А. был заключен после 9 июля 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В подтверждение добросовестности приобретения спорного автомобиля третьим лицом А. суду представлены: доверенность от А., подписанного ФИО1, с правом на отчуждение спорного автомобиля, ПТС транспортного средств, в котором какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге отсутствуют, договор купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2015 года и уведомление об отсутствии сведений в реестре залогов на момент приобретения автомобиля.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля внесены лишь 28 декабря 2016 года. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Поскольку информация о нахождении транспортного средства в залоге опубликована в реестре лишь спустя 1,5 года после отчуждения, кредитный договор не содержит условий о получении согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества, оригинал паспорта транспортного средства находился у залогодателя, покупатель А. является добросовестным приобретателем. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежит. После вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о возврате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) задолженность по кредитному договору от 16 июня 2015 года в размере 1039267 руб. 99 коп., в том числе 836351 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 94105,57 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 101314 руб. 20 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7496 руб. 63 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396 рублей 34 коп.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль …, … года выпуска, с идентификационным номером (VIN) …. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова