Дело № 2-288/2019 17 мая 2019года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9 ФИО21 ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дер. ФИО4, 

<

адрес> размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойки в размере 7858,39 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками в размере 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дер. ФИО4, 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками коммунальной 

<

адрес> указанного дома. С ноября 2014 года ответчики неоднократно заливали квартиру истцов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошла протечка принадлежащей Истцам квартиры, в связи с чем, составлены соответствующие Акты. Причиной протечки явилась течь в месте соединения шланга к стиральной машине, установленной в коридоре 

<

адрес>. 

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО «Независимое Экспертное Бюро» по оценке собственности «Консалт Групп», ООО «Центр оценки и экспертиз», материальный ущерб составил 81 900 рублей. В досудебном порядке, возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба в размере6 26000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7, являющаяся также представителем ответчика ФИО6, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что на момент залива она и ее сестра являлись собственниками жилого помещения в размере 37/146 долей, каждая, в 

<

адрес>. Причиной залива квартиры истцов явилось отсоединение шланга стиральной машины, принадлежащей ФИО9, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание своего имущества, по причине которого, произошло затопление квартиры истцов, должен нести ФИО9

Представитель 3-го лица ООО «УК «Охта-Сервис» ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения в размере 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дер. ФИО4, 

<

адрес>. 

Ответчики являются собственниками коммунальной 

<

адрес> указанного дома, при этом ФИО9 в размере 19/73 долей, ФИО6 – 37/146 долей, ФИО7 – 37/146 долей, ФИО8 – 17/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что с ноября 2014 года квартира истцов неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошла протечка принадлежащей Истцам квартиры, в связи с чем, составлены соответствующие Акты (л.д.24, 26, 28).

Причиной протечки явилась течь в месте соединения шланга к стиральной машине, установленной в коридоре 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.Согласно заключению экспертов, проводимой в рамках настоящего дела в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», причиной затопления 

<

адрес> дер. ФИО4 

<

адрес>, принадлежазей семье ФИО15 является вероятнее всего течь подводящего шланга к стиральной машине, установленной на момент протечек в коридоре 

<

адрес>.

Поскольку материалами дела, в том числе Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов установлена причина залива 

<

адрес>, а именно в результате отсоединения шланга, ведущего к стиральной машине установленной в коридоре 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной 

<

адрес>, собственником которой являются истцы по делу.

Довод о том, что стиральная машина принадлежит ответчику ФИО9, в связи с чем остальные ответчики не должны нести ответственность перед истцами, суд считает несостоятельным, кроме того, коридор, где была установлена стиральная машина является местом общего пользования, соответственно собственник квартиры должен обеспечить надлежащее содержание всего имущества установленного в местах общего пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением экспертов подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, принадлежащей истцам составляет 26000 рублей.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчиков, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 26 000 рублей, по 6500 рублей, с каждого.

При этом, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, который оценен последними в сумме равной 15000 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчиков истцам был причинён вред здоровью, суду не представлено. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов также подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 15000 рублей.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за составление доверенности представителя, суд не усматривает.

Из материалов дела также усматривается, что между истцами был заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истцы ФИО3 и ФИО2 переуступили ФИО1 в полном объеме право требования взыскания с ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности в размере материального ущерба в результате затопления жилого помещения, судебных расходов понесенных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку указанные положения договора не противоречат положениям ст.44 ГПК РФ, суд находит установленные судом суммы подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО9 ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 26 000 рублей, по 6500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО9 ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей – в равных долях.

В остальной части иска, ФИО1, ФИО3, ФИО14, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья