Судья Петров В.Д. Материал № 22–1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г., 

с участием 

прокурора Анисимовой О.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Головко А.В., представившей ордер № Н 149733 от 22.04.2019 г. и удостоверение № 3373, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.07.2016 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Л.Р., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года, которым осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Головко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 4 апреля 2017 года, окончание срока наказания - 14 ноября 2020 года. 

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 15 января 2016 года по 4 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида режима и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства осужденного суд, учтя наличие в поведении осужденного положительной динамики, не удовлетворил ходатайство ФИО1, тем самым не оценил все обстоятельства дела в их совокупности. Суд сделал выводы об отсутствии оснований о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не мотивировав причин. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 за период отбытия наказания имеет 2 поощрения за добросовестный труд, к общественно-полезному труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, в период отбытия наказания окончил профессиональное училище, с 26 марта 2018 года работает в должности швеи цеха №2, поддерживает связь с родственниками, путем телефонных переговоров и длительных свиданий. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В силу требований ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 в достаточной мере перевоспитался и исправился. При этом суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения и не сослался на доказательства, подтверждающие факт необходимости дальнейшего отбытия наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима, а напротив привел исключительно только данные положительно характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку у осужденного ФИО1. отсутствуют дисциплинарные взыскания, а также он не нарушал правила поведения за всё время отбытия наказания, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что не в полной мере судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1, а также характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбыл 1/3 части срока, назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся два раза, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность швея цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает, связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, длительных свиданий.

Учитывая изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, предоставляющей права на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что осужденный к труду и своим обязанностям относится добросовестно, имеет 2 поощрения, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, непогашенных исковых требований по уголовному делу не имеет, социальные связи поддерживает, вину в содеянном признал и в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию поселения - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Перевести ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 апреля 2019 года.

Судья