№ 1-36/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2024-000965-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород Броницкого С.И., с участием

государственного обвинителя - Суренской М.В., Легошина А.А., Беловой А.А., Левановой В.И., Поздеева С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой Ю.И., Корсаковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.М. (ранее ФИО2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, невоеннообязанного,

содержащегося под стражей с 19.02.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16.05.2024 около 03 часов 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1 в торговом центре «Севен», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей д.22 «Б», где Потерпевший №1 поставила находившийся при ней и принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realmi С55» на зарядку у сотрудника охраны вышеуказанного торгового центра, после чего Потерпевший №1 и ФИО1, вышли из торгового центра «Севен», и Потерпевший №1 уехала в неустановленное следствием место. Затем, 16.05.2024 около 03 часов 47 минут, ФИО1, не дождавшись возвращения Потерпевший №1, с целью возвращения последней, принадлежащего ей сотового телефона марки «Realmi С55», подошел к сотруднику охраны торгового центра «Севен», где находился указанный сотовый телефон, забрал его, вышел из торгового центра и направился к себе домой, сообщив Потерпевший №1, что принадлежащий ей сотовый телефон находится у него и она может его забрать, однако последняя этого не сделала.

17.05.2024 около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у торгового цента «Севен», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей д.22 «Б». В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realmi С55», находившегося при нем, принадлежащего ранее его знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, 17.05.2024 около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у торгового цента «Севен», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей д.22 «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без присутствия иных лиц, тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Realmi С55», имей 1: №, имей 2: №, 

<

***> Гб памяти, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «ТЕЛЕ2» абонентский номер 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 12000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть знакомая - Потерпевший №1, с которой он познакомился примерно в марте 2024 года, через общих знакомых. Виделись с ней не часто, встречались, чтобы вместе выпить спиртное. 

15.05.2024 около 20 часов 00 минут он случайно встретился с ФИО15 около торгового центра «Севен», который расположен по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей д.22 «Б». Он предложил ей выпить спиртного, она не отказалась. Они купили спирт, разбавили его водой и стали распивать его сидя на лавочке около дома №22 по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода. В какой-то момент 

<

данные изъяты> сообщила ему, что у нее садится зарядка на телефоне, что ей необходимо его зарядить. Поэтому они пошли с ней в ТЦ «Севен», пр.Кораблестроителей 22 «Б». 

<

данные изъяты> отдала охраннику свой сотовый телефон и попросила того поставить на зарядку. После чего они вышли на улицу, к ним подъехал автомобиль, марку которого и номер он не запомнил, сидевший за рулем мужчина предложил Насте покататься, та согласилась и уехала, забыв про свой телефон. Он подошел к охраннику спустя некоторое время, попросил отдать телефон, который стоял на зарядке, охранник ему передал телефон в руки и он с телефоном ушел. Телефон он хотел отдать Насте, ждал ее звонка, та позвонила на свой телефон только на следующий день, он ответил ей, что телефон у него, приезжай и забирай его. 

<

данные изъяты> не приехала, тогда он решил телефон продать, потому что ему очень хотелось выпить. 

На следующий день, то есть 17.05.2024 он встретил своего приятеля по имени Сергей, полных данных его не знает, где тот проживает не знает, он попросил Сергея по его паспорту оформить залог товаров в ломбарде, тот согласился. О том, что сотовый телефон, который он хочет реализовать, не принадлежит ему - Сергею не говорил. Они пришли в ломбард «Победа», который расположен по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей д.3, где заложили по паспорту Сергея сотовый телефон марки «Realmi», за телефон ему выдали 700 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, купил выпивки и закуски. 

Он понимал, что совершает преступление, распоряжаясь чужим имуществом, ему не разрешала 

<

данные изъяты> брать ее сотовый телефон, пользоваться, а тем более распоряжаться им по своему усмотрению. Вину в содеянном признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба он согласен, не оспаривает. Обязуется возместить причиненный ущерб в ближайшее время. /т. 1 л.д.129-132/

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает. Желает дополнить, что когда он забирал телефон у охранника, то умысла похищать у не было, он подумал, что 

<

данные изъяты> про телефон забыла, будет звонить и он ответит и телефон ей отдаст. 

Днем 16.05.2024 

<

данные изъяты> позвонила и он сообщил ей, что находится на остановке Дубравной, и что будет ее ждать. На остановке он пробыл практически до вечера, но 

<

данные изъяты> не приехала. Вечером он поехал к ТЦ «Севен», где распивал спиртное. 17.05.2024 около 07 часов 00 минут, находясь около ТЦ «Севен» он еще хотел выпить, но денег не было, тогда он вспомнил про телефон Насти, который 17.05.2024 уже был выключен, он решил телефон продать. Ранее он говорил, что продал телефон в ломбард «Победа», но это не точно. Он встретил знакомого и попросил того об услуге продать телефон по его паспорту. Он не исключает того, что продать мог в любой другой ломбард. /т. 1 л.д.136-138/

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой ущерба в размере 12000 рублей согласен полностью, не оспаривает. Желает возместить ущерб в ближайшее время. 

Также сообщает, что у охранника он забрал телефон, потому что подумал, что 

<

данные изъяты> про него забыла, умысла похищать у него не было. Кроме того, на следующий день он ждал звонка от Насти на ее телефон и та позвонила, он сказал ей чтобы она приехала на остановку, он ее ждал, но 

<

данные изъяты> не приехала. Утром около 07:00 17.05.2024 он находился около ТЦ «Севен», он там бывает часто, так как около ТЦ много знакомых собирается, чтобы выпить, но в то утро он никого не встретил, денег у него не было и у него возник умысел продать ФИО3 телефон в ломбард. Ранее он говорил, что сдал телефон в ломбард «Победа», однако в то время он был уже пьян и может предположить, что телефон продал в любой ломбард, который попался на его пути. /т. 1 л.д.153-156/

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 26.08.2024, оглашенного в судебном заседании в части показаний ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 он не узнает, неприязненных отношений к ней не имеет, поводов её оговаривать у него нет. Ранее он говорил, что распивал спиртные напитки с потерпевшей, однако увидев её, не может точно сказать, с ней он распивал спиртные напитки или нет.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания Потерпевший №1 он слышал хорошо, они ему понятны. С суммой ущерба он согласен. Однако, распивал спиртные напитки он совместно с Настей и с ней же вместе ходил в торговый центр, он сам договаривался с охранником, чтобы тот поставил телефон на зарядку, после чего 

<

данные изъяты> передала сотовый телефон ему, а он телефон передал охраннику. Когда 

<

данные изъяты> уехала кататься на машине с неизвестным мужчиной, то он подумал, что 

<

данные изъяты> забыла про телефон и забрал телефон, так как хотел его вернуть Насте. На следующий день, когда на телефон Насти позвонила 

<

данные изъяты>, он сообщил ей, что телефон у него, что хочет его отдать, предложил ей приехать на остановку Буревестник, там где он находился в тот момент, но 

<

данные изъяты> не подъехала, он подумал, что телефон ей и не очень-то нужен. Вот только тогда у него появился умысел пропить ФИО3 телефон. В содеянном раскаивается. /т. 1 л.д.139-141/ 

После оглашение показаний подсудимый их подтвердил, указав, что все было так, как указано в обвинительном заключении, а также указал, что согласен с суммой ущерба в размере 12000 рублей, на которой настаивает потерпевшая.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает совместно с мужем и 2 несовершеннолетними детьми. На учетах у врачей нарколога, психолога, психиатра не состоит. Показания давать желает на русском языке. 

У нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Realmi C55» в корпусе перламутрового цвета (ближе к золотому), данный мобильный телефон она приобрела 05.11.2023 на торговой площадке «Яндекс Маркет» по системе сплит за 14319 рублей. Приобрела за собственные денежные средства. Отдельно приобрела на мобильный телефон чехол силиконовый черного цвета, на котором был рисунок в виде волка, материальной ценности чехол не представляет. Данный телефон имел имей номера, а именно: имей1: №, имей2: №. Объем памяти у мобильного телефона 

<

***> Гб. На момент хищения, а именно 16.05.2024 телефон был в отличном состоянии, на нем не было ни сколов, ни трещин. Внутри телефона была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, сим-карта материальной ценности не представляет. Данный номер телефона она восстановила 18.05.2024 и в настоящий момент им пользуется. 

В ночное время с 15.05.2024 по 16.05.2024 она захотела купить поесть и для этого решила отправиться в магазин «Спар», который расположен в торговом центре «Севен». Зайдя в магазин она обнаружила, что у нее осталось менее 10% и она решила подойти к стойке охраны, чтобы поставить свой мобильный телефон на зарядку, так как знала, что у охранника имеется зарядное устройство. Ей необходимо было немного подзарядить телефон. После того, как она отдала мобильный телефон охраннику, она вышла на улицу. Вернувшись, она подошла к стойке, чтобы забрать свой телефон, но сотрудник охраны пояснил, что телефон отдал мужчине, который попросил отдать мобильный, который стоял на зарядке, при этом сказав охраннику, что мужчина с ней, после чего охранник передал тому принадлежащий мобильный телефон. Пояснила, что в тот вечер она пришла одна, и никому не давала разрешение на передачу своего мобильного телефона. В отдел полиции она обратилась не сразу, так как ее мобильный телефон был активен и в сети. Днем 16.05.2024 она звонила на свой мобильный телефон, отвечал мужчина, который сказал, что мобильный телефон у него и он готов его вернуть, и сказал приехать на ул.Дубравная, на остановку. Она не смогла сразу приехать за своим телефоном, а на следующий день 17.05.2024 телефон был уже выключен. Просит оказать помощь в поиске ее мобильного телефона. С учетом износа она оценивает мобильный телефон в сумму 12000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, получает пенсию по инвалидности, у нее заболевание крови, размер ее пенсии 14000 рублей. 

Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее имущество. /т. 1 л.д.44-48/

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании а основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Дополнила, что у нее есть копия кассового чека на покупку похищенного мобильного телефона, а также коробка от него и детализация звонков за период времени с 10.05.2024 по 21.05.2024, которые она готова выдать. Пояснила, что согласно детализации, лицо, которое похитило ее мобильный телефон, само никуда не звонило, однако на телефоне были открыты некоторые приложения, по этой причине в детализации звонков отображается использование интернет-трафика. Свою сим-карту она восстановила 18.05.2024. 

Также сообщила, что когда она пришла за своим телефоном к охраннику, то он пояснил, что отдал телефон мужчине, который был со мной в красной куртке, охранник подумал, что это ее отец, она думает, что это именно тот мужчина, который ходил за ней. /т. 1 л.д.49-55/

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 26.08.2024, оглашенного в судебном заседании в части показаний Потерпевший №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что подозреваемого ФИО1 она не знает, видела его однажды 15.05.2024, когда тот пытался с ней познакомиться. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Поводов оговаривать его у нее нет. 15.05.2024 она пошла в ТЦ «Севен», за ней увязался какой-то мужчина в красной куртке с капюшоном, на вид около 45-50 лет, она зашла в ТЦ «Севен», у охранника поставила свой телефон на зарядку, мужчина в красной куртке все это время ходил за ней, после того, как она оставила телефон, вышла на улицу, через некоторое время ко входу в ТЦ «Севен» подъехал ее знакомый - 

<

данные изъяты>, которому она написала чуть раньше сообщение, что за ней увязался какой-то мужик. Данные Дмитрия она сообщать не хочет и не будет. Она уехала с Дмитрием, про свой телефон она помнила, однако хотела, чтобы телефон зарядился у охранника полностью. Спустя некоторое время, точное время не помнит, так как за временем не следила, но не менее 2 часов, она с 

<

данные изъяты> вернулась к ТЦ «Севен», она подошла к охраннику за телефоном, но охранник сообщил ей, что телефон передал мужчине в красной куртке. Телефон оценивает в сумму 12000 рублей, данная сумма для нее значительная. /т. 1 л.д.139-141/

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он работал охранником в ТЦ «Севен» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей д.22 «Б». 

С 15.05.2024 по 16.05.2024 он находился в ТЦ «Севен» в качестве сотрудника безопасности (охранника). Около 03 часов 00 минут 16.05.2024 в ТЦ «Севен» зашли мужчина в красной куртке с капюшоном на голове, с ним была женщина в темной куртке и джинсках, оба они были пьяные. Сначала к нему подошел мужчина и попросил его поставить телефон на зарядку, но он отказался, после подошла женщина и сказала, что даже такси вызвать не могут, телефон был полностью разряжен. Он пожалел их и согласился телефон поставить на зарядку. Женщина передала телефон мужчине, так как была чуть дальше от него, а мужчина телефон передал ему. Он спросил у них, через сколько они придут, мужчина ответил, что через час. Он поставил телефон на зарядку. Спустя минут 40 к нему пришел мужчина в красной куртке без девушки и он передал тому телефон. 

Когда они ставили телефон на зарядку, мужчина и женщина были вместе, поэтому когда мужчина пришел забирать телефон один, то он не придал значения тому, что тот был без женщины, он подумал, что женщина не смогла дойти, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. /т. 1 л.д.119-122/

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1 от 21.05.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 15.05.2024 на 16.05.2024 похитило ее мобильный телефон марки «Realmi C55» /т. 1 л.д.22/;

протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024 - помещения магазина «Spar» в ТЦ «Севен», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей д.22 «Б», в ходе которого изъят диск с двумя фрагментами видеозаписи /т. 1 л.д.24-28/;

протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 - двух фрагментов видеозаписи от 16.05.2024 с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, защитником Корсаковой О.В., в ходе осмотра фрагментов видеозаписи, потерпевшая и подозреваемый опознали себя на видео /т. 1 л.д.142-144/;

протоколом выемки предметов и документов от 26.08.2024, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: копия кассового чека, коробка от сотового телефона «Realmi C55», детализация звонков за период времени с 10.05.2024 по 21.05.2024 /т. 1 л.д.59-62/;

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2024 - копии кассового чека, коробки от сотового телефона «Realmi C55», детализации звонков за период времени с 10.05.2024 по 21.05.2024 /т. 1 л.д.63-64/;

явкой с повинной ФИО1 от 24.05.2024, в которой о сообщает о том, что 16.05.2024, находясь в магазине «Севен», по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей д.22 «Б», он совершил хищение сотового телефона /т. 1 л.д.36/;

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей, приобщенным по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому потерпевшая настаивает на сумме ущерба в размере 12000 рублей, несмотря на заключение, проведенной товароведческой экспертизы.

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил хищение имущества потерпевшей.

Суд принимает признательную позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Аналогичная позиция подсудимого, о причастности к совершенному преступлению отражена в явке с повинной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у неё действительно похищен мобильный телефон марки «Realmi C55», ущерб в результате преступления оценила в 12000 рублей, который для неё является значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, получает пенсию по инвалидности в размере 14000 рублей. 

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетеля ФИО5, работавшего охранником в ТЦ «Севен», поскольку они полностью соотносятся с признательной позицией ФИО1 по делу и подтверждают его виновность в предъявленном обвинении. 

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает верной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, имея корыстную цель, противоправно, при отсутствии на то законных оснований, незаконно забрал имущество потерпевшей в виде мобильного телефона марки «Realmi C55», а в дальнейшем скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 06.06.2025рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Realmi C55», с учетом периода его эксплуатации с 05.11.2023 по 16.05.2024 включительно, составляет 12290 рублей. Однако потерпевшая указала, что оценивает похищенное у неё имущество в сумме 12000 рублей, и после проведения судебной товароведческой экспертизы, также настаивала на размере ущерба в сумме 12000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, с учетом принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимого, что стоимость похищенного имущества должна быть определена исходя из стоимости, на которой настаивает потерпевшая, в размере 12000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения потерпевшей, доход которой составляет 14000 рублей в месяц, на её иждивении имеется двое несовершеннолетних детей,а также учитывает, что размер причиненного ущерба составляет 12 000 рублей, что превышает сумму денежных средств в 5000 рублей, установленную законом.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 26.08.2024 года: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки - Синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о злоупотреблении алкогольными напитками с 2018 г. в форме запойного пьянства с формированием психофизической зависимости от спиртного, абстинентного синдрома, специфических изменений личности. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа мышления, категоричность и субъективизм суждений, неустойчивость внимания, настроения, эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствуют признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5.Наркотической зависимостью не страдает. /т. 1 л.д.197-198/

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит ФИО1 подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем сообщения органу предварительного расследования информации имеющей значение для расследования преступления, а именно: об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о времени возникновения умысла на хищение, времени его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: активного способствования раскрытию преступления, а также явки с повинной (л.д. 36), у суда не имеется, так как подсудимый не сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия данного преступления, так как на момент его фактического задержания орган предварительного расследования обладал информацией о его причастности к совершению данного преступления, а явка с повинной дана после фактического задержания ФИО1 по подозрению его в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на совершение им преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ. 

По мнению суда данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а так же предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и предупреждения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей, а именно период с 19.02.2025 по 12.08.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

диск с двумя фрагментами видеозаписи от 16.05.2024; копия чека; детализация звонков за период с 10.05.2024 по 21.05.2024, светокопии коробки от сотового телефона «Realmi C55», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

коробка от сотового телефона «Realmi C55», возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Комиссарова

12 августа 2025 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-36/2025 (УИД 52RS0006-01-2024-000965-79) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.