УИД 63RS0027-01-2025-002866-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ" ФИО3;

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенкова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-342/2026 (2а-3204/2025;) по административному исковому заявлению ФИО16 к ГБУЗ СО "Ставропольский ЦРБ" об оспаривании решения врачебной комиссии и снятии с диспансерного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» об оспаривании решения врачебной комиссии и снятии с диспансерного учета.

Требования иска мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» с симптомами, которые были интерпретированы врачами как проявление эпилепсии. Однако, обязательного обследования как на момент поступления в учреждение ответчика, так и по настоящее время – проведено не было.

На основании однократного эпизода и анамнестических данных, которые при этом носили не полный характер, а также опираясь лишь на объяснения супруги истца – ему был постановлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Таким образом, он был поставлен на учет в учреждение ответчика.

ФИО2 с указанным диагнозом не согласен и считает его ошибочным.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией к врачу неврологу - эпилептологу. Согласно заключения установлено – отсутствие приступов.

Кроме того, по направлению ФИО2 было пройдено диагностическое обследование. Согласно ЭЭГ установленного диагноза не выявлено.

На основании данного обследования, истец обратился в учреждение ответчика с заявлением о снятии его с диспансерного учета по спорному диагнозу.

Согласно выводам врачебной комиссии, изложенным в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с диспансерного учета не представляется возможным. При этом, рекомендовано использовать термин «разрешение» эпилепсии при наличии следующих критериев: отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не использовавших противоэпилептические препараты не менее 5-ти лет.

Вывод об отказе в снятии ФИО2 с учета был сделан лишь на основании того, что он получал медицинские препараты в аптечном пункте – «

<

данные изъяты>». Иных оснований для отказа ФИО2, в снятии с учета не имеется.

Указанные лекарственные препараты истец не принимал, а получал их только по настоянию супруги.

В связи с изложенным, истец не согласен с отказом ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» и обратился с исковым заявлением в Ставропольский районный суд.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования, в результате чего просит суд:

- признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ СО «Ставропольский ЦРБ», оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диспансерного учета в учреждении ответчика.

- возложить на ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» обязанность исключить диагноз 

<

данные изъяты>» и снять административного истца с диспансерного учета.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС ФР, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действуя на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал. Полагал, что выводы комиссии сделаны без должного обследования и сбора анамнеза.

Представитель административного ответчика ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» ФИО7, действуя на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был поставлен на учет. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он лечился. Федерального закона обязывающего медицинское учреждение проверять принимает ли пациент лекарства, не имеется. Таким образом, контроль за приемом лекарств должен быть только со стороны пациента. Ранее установленный диагноз не оспорен, экспертиза для определения состояния здоровья не проводилась.

Заинтересованное лицо прокурор Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Глустенкова Г.И., приглашенный для дачи заключения по делу, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в судебное заседании полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ». ФИО2 живет на территории участка, который она обслуживает. Административный истец и его семья ей известны с ДД.ММ.ГГГГ года. Административному истцу был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», в связи с чем он приходил за препаратами. Препараты, выписанные административному истцу, можно приобрести без рецепта самостоятельно, ему периодически выписывали препарат бесплатно. Последний раз препарат выписывался в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе административного истца. После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал приходить и выписывать данный препарат, но так как данный препарат находится в свободной продаже, отследить прием пациентом невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что работает заместителем главного врача по медицинской части в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ». При рассмотрении заявления пациента о снятии его с учета были рассмотрены все медицинские документы, а именно: медицинская карта амбулаторгого больного, ЭЭГ, консультация врача невролога и консультация врача невролога-эпилептолога. В ДД.ММ.ГГГГ году пациенту поставлен диагноз эпилепсия, назначены препараты. По результатам ЭЭГ ФИО2 

<

данные изъяты>, но в межприступный период её можно не выявить, её можно выявить только в период приступа. Если у пациента имелось 2 и более приступов с потерей сознания с судорогами ему выставляется диагноз эпилепсия. В ДД.ММ.ГГГГ году обследование пациенту было проведено: ЭЭГ и МРТ головного мозга, на ЭЭГ патологий не было, на МРТ легкие изменения головного мозга. Согласно клинических данных у пациента было 2 приступа с разницей более чем 24 часа, это установлено на основании жалоб пациента. На основании клинических рекомендаций был выставлен диагноз, полностью проведена диагностика. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу проводилось ЭЭГ, на котором видны легкие диффузные изменения головного мозга; у эпилептолога он был в 2011 году. Эпилептолог описывает жалобы пациента, выставляет диагноз эпилепсия, назначает противоэпилептические препараты. В ДД.ММ.ГГГГ года пациент находился в отделении неврологии с диагнозом эпилепсия, ему выставляют диагноз эпилепсия и назначают препараты. В момент нахождения в стационаре он проходил рентген шеи, УЗИ шеи, ЭЭГ, МРТ, ЭКГЭ, консультация врача окулиста. При выписке на основании данных обследований установлен диагноз эпилепсия. В ДД.ММ.ГГГГ году пациент снова посещает эпилептолога. В ДД.ММ.ГГГГ года консультация эпилептолога диагноз эпилепсия подтвержден, рекомендован прием препаратов, страдает эпилепсией с ДД.ММ.ГГГГ года, приступы 1 раз в 2,5 месяцы, приступы в периоды ночного сна. В ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен эпилептологом, дальше осмотров не было, выписывались только препараты. С диагнозом эпилепсия пациент обязательно ставится на учет. Согласно записей в карте в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен диагноз эпилепсия, июнь ДД.ММ.ГГГГ года диагноз эпилепсия, ДД.ММ.ГГГГ диагноз эпилепсия выписан рецепт, ДД.ММ.ГГГГ год выписан рецепт, на всем протяжении ДД.ММ.ГГГГ года выписывается ДД.ММ.ГГГГ год тоже самое диагноз эпилепсия, выписан рецепт. При этом жалоб на приступы нет. Противоэпилептические препараты не лечат эпилепсию, они принимаются, чтобы не возникали приступы у пациента. Если во время приема препарата возникают приступы, то либо меняется дозировка препарата, либо выписываются другие препараты. В ДД.ММ.ГГГГ году выставлен диагноз эпилепсия, выписан препарат, жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ года тоже диагноз эпилепсия, состоит на учете, выписан препарат, жалоб нет. Июль, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ тоже самое диагноз эпилепсия, состоит на учете, выписан препарат, жалоб нет. В ДД.ММ.ГГГГ году осматривал невролог, который так же указывает, что диагноз с ДД.ММ.ГГГГ года, принимает вальпроевую кислоту не регулярно, направлен на ЦВК по вопросу о снятия с учета в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время все рецепты электронные. Ранее врач распечатывал рецепт, один бланк в карту, другой в аптеку. Рецепт выписывается на основании СНИЛС гражданина, право на получение в аптеке также имеет родственник, ухаживающий за пациентом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением о снятии диагноза 

<

данные изъяты>, в связи с чем была назначена комиссия для рассмотрения данного вопроса. Была представлена медицинская карта пациента, протокол ЭЭГ, заключение врача невролога-эпилептолога ФИО11, ещё один протокол ЭЭГ, лицевой счет на получение пациентом льготных препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о невозможности снятия ФИО2 с учета. Снятие с учета по эпилепсии происходит на основании клинических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ при наличии отсутствия приступов в течение 10 лет, если в течение 5 лет пациент не принимал противоэпилептические препараты. Данные условия ФИО2 не были соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что работает в должности врача-невролога в Ставропольской ЦРБ. У ФИО2 диагноз 

<

данные изъяты>», он состоит на учете. У пациента отсутствовали жалобы на приступы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ему был назначен препарат депакин хром (вальпроевая кислота). Препарат пациенту ФИО2 выписывался в ДД.ММ.ГГГГ году был на приеме у терапевта, выписана вальпроевая кислота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на прием, указав, что он не принимает препараты против эпилепсии 6 лет и приступов 6 лет у него нет. В программе ЕМИАС выписываются льготные рецепты, ФИО2 препарат выписывали в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В случаях, когда особый порядок обжалования медицинских заключений не регламентирован, пациент, несогласный с установленным диагнозом, вправе подать жалобу во врачебную комиссию медицинской организации, которая создается в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам (ч. 2 ст. 48 Закона об охране здоровья).

В функции врачебной комиссии медицинской организации входят, помимо прочего, оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий (пп. 7 п. 20 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Минздрава России от 10.04.2025 N 180н, далее - Порядок деятельности врачебной комиссии).

Если пациент не удовлетворен результатом рассмотрения врачебной комиссией его жалобы, он вправе оспорить решение врачебной комиссии.

Законом об охране здоровья, а также Порядком деятельности врачебной комиссии не закреплен алгоритм обжалования решений врачебной комиссии.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не пропущен, поскольку обжалуемое решение (протокол врачебной комиссии №) вынесено ДД.ММ.ГГГГ а административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Таким образом, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются, в том числе профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством осуществляется в соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденным приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года N 1092н.

Обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - медицинское освидетельствование) проводится в целях определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1604).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, действовавшем до 01.09.2025, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 8 которого наличие болезни нервной системы (коды заболевания G40 эпилепсия) является противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 №892-р утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (согласно п.3 которого наличие болезни нервной системы (коды заболевания G40 эпилепсия) является противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе и обследование врачом-психиатром, обследование врачом-психиатром-наркологом.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 стоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

данные изъяты>», установленный в ДД.ММ.ГГГГ на основании: клинической картины заболевания; анамнестических данных; медицинской документации, оформленной в установленном порядке.

Административный истец обратился в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с заявление о снятии с учета с наличием диагноза «эпилепсия».

Согласно п.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 180н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты), обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» утвержден персональный состав врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия в составе председателя ВК ФИО10, членов ВК ФИО9, ФИО8 при секретаре ФИО13 при рассмотрении вопроса по снятию ФИО2 с диспансерного учета по заболеванию 

<

данные изъяты>» изучила: медицинскую карту амбулаторного пациента 

<

данные изъяты>, протокол исследования электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача невролога – эпилептолога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет пациента на получение льготных лекарственных препаратов за интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с "Клиническими рекомендациями "Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей", утвержденных Министерством здравоохранения РФ, разрешение эпилепсии - это достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом (возрастзависимые эпилепсии детства) либо отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших ПЭП не менее 5 последних лет.

Разрешение эпилепсии свидетельствует о том, что в данный момент времени эпилепсии у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем. Риск рецидива зависит от формы эпилепсии, возраста, синдрома, этиологии, лечения и многих других факторов. Известна небольшая частота рецидивов после 5 лет без приступов, но нет данных о частоте рецидивов после 10-летнего бесприступного периода. 10-летний срок ремиссии был выбран в качестве критерия из-за предполагаемого очень низкого риска рецидивов. Более чем 10-летнее отсутствие приступов у пациентов, не получавших лечения последние 5 лет, по мнению экспертов рабочей группы МПЭЛ, свидетельствует об очень низком риске рецидива приступов [3, 481 - 483].

По результатам изучения медицинских документов врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для снятия пациента ФИО2 с диспансерного учета (л.д.10).

Так, ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача – невролога с диагнозом «

<

данные изъяты>. Эпилептические приступы у ФИО2 отсутствуют с 

<

данные изъяты>. ФИО2 был назначен препарат 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал регулярно противоэпилептические лекарственные препараты в аптечном пункте ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ»: «

<

данные изъяты>

Согласно выписки получения препаратов пациентами, последний раз вальпроевая кислота табл. с пролонг.высвоб. п.п.о 500 мг. № была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 упаковки.

Кроме того, стороной административного истца к материалам дела приобщены бумажные рецепты на получение препарата вальпроевая кислота за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1094н "Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов" устанавливаются правила выписки рецептурных препаратов гражданам, страдающим хроническими заболеваниями, на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В информационном письме Министерство здравоохранения Российской Федерации указывает, что получать лекарственные препараты в аптеке по рецепту могут, например, родственники, знакомые или волонтеры.

Таким образом, порядок получения рецептурного препарата для уменьшения частоты приступов эпилепсии, медицинской организацией соблюден.

Таким образом, из медицинской документации следует, что истец получал противоэпилептические препараты (вальпроевая кислота) в аптечном пункте, что исключает возможность признания отсутствия терапии.

Таким образом, оспариваемое решение врачебной комиссии принято на основании исследованной медицинской документации и не нарушает законных прав и интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГБУЗ СО "Ставропольский ЦРБ" об оспаривании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с диспансерного учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 26 января 2026г.