Дело № 2а-1665/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Сосновоборскому РОСП, начальнику Сосновоборского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, и просил признать незаконным и отменить постановление начальника Сосновоборского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 96.083,23 рублей по исполнительному производству №97488/24/47033-ИП.

В обоснование требований указал, что на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу №2-520/2023 был выдан исполнительный лист о взыскании с него задолженности в размере 1.583.289,95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16.116,45 руб., и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство. На основании исполнительного листа 03.04.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства, начальник Сосновоборского РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96.083,23 руб. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате. Так, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе не получал, получил уведомление о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Госуслуги. При получении данного уведомления незамедлительно явился на прием к судебным приставам, и сообщил, что о данном решении ему известно не было, и он подал апелляционную жалобу, копию которой предоставил в материалы исполнительного производства. Также, 11.04.2024г. ФИО1 было написано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы. Данное ходатайство было рассмотрено ФИО2 лишь 22.04.2024г., и вынесено постановление об отложении ИП сроком до 30.04.2024г. ФИО1 обратился к взыскателю и 19.04.2024г. погасил всю имеющуюся задолженность. Справку о погашении задолженности банк смог изготовить лишь 22.04.2024г., которая была предоставлена ФИО2 в этот же день. Указанное решение суда было исполнено в добровольном порядке. Полагает, что проявил всю необходимую осмотрительность и заботливость, пояснил обстоятельства, находящиеся вне его контроля, которые требовались в целях надлежащего исполнения. В связи с чем, полагает оспариваемое постановление незаконным, и подлежащим отмене.

Также, ФИО1 представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. В обоснование данного заявления указано, что он своевременно направил административное исковое заявление в суд 03.05.2024г. через Почту России. Из официального сайта которого следует, что письмо вручено адресату 10.05.2024г. в 21 ч.08 мин. При обращении в отделение Почты России, сотрудники не смогли дать внятных объяснений, каким образом письмо могло быть доставлено в Сосновоборский городской суд в выходной день и не рабочее время. Из ответа Сосновоборского городского суда следует, что административное исковое заявление в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела, на основании протокольного определения суда от 07.10.2024г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП по Ленинградской области.

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От представителя административного истца ФИО3 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в их с административным истцом отсутствие.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что от административного ответчика, начальника Сосновоборского РОСП, в материалах дела имеются письменные возражения на иск. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1,7,8 ст.30 Закона Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В п. 22 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Из норм ст. 219 ч.3 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти суток со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Суд полагает, что стороной административного истца срок пропущен по уважительной причине, и считает необходимым удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

18.07.2024г. в суд поступило административное исковое заявление ФИО1

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.04.2024г.

ФИО1 первоначально административный иск был подан (направлен посредством Почта России) 03.05.2024г. (л.д.24), и как следует из отчета об отслеживании отправления, получен Сосновоборским городским судом Ленинградской области 10.05.2024г. в 21:08 часов (л.д.20).

Однако, как следует из ответа Сосновоборского городского суда от 02.07.2024г., административное исковое заявление в суд не поступало (л.д. 21,22).

При обращении ФИО1 в отделение Почты России, сотрудники не смогли дать внятных объяснений, каким образом письмо могло быть доставлено в Сосновоборский городской суд в выходной день и не рабочее время (л.д.22). 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что на основании заявления ПАО КБ «УБРиР» от 09.10.2023г., поступившего в Сосновоборский РОСП 02.04.2024г., начальником Сосновоборского РОСП ФИО2 03.04.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1.583.289,95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16.116,45 руб., и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен 04.04.2024г. в личном кабинете ЕПГУ (л.д.41), копию постановления на бумажном носителе не получал.

05.04.2024г. от представителя взыскателя в Сосновоборский РОСП поступило заявление об изменении суммы в исполнительном производстве, в связи с поступлением от должника суммы в размере 226.788,82 руб. (л.д.43).

Таким образом, ФИО1 было частично исполнено решение суда, и погашена задолженность в указанном размере.

Также судом установлено, следует из доводов административного истца, изложенных в административном иске, и не опровергнуто стороной административных ответчиков, что ФИО1 после получения уведомления в личном кабинете ЕПГУ 04.04.2024г. незамедлительно явился в Сосновоборский РОСП, сообщил о подаче апелляционной жалобе, копию которой предоставил в материалы исполнительного производства, а также 11.04.2024г. им было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы (на требования суда, не представлено).

Однако, постановление об отложении исполнительных действий было вынесено 22.04.2024г. (л.д.48) сроком по 30.04.2024г. включительно.

При этом, как следует из справки взыскателя от 22.04.2024г., ФИО1 19.04.2024г. была погашена задолженность в полном объеме (л.д.54).

23.04.2024г. вынесено постановление о возобновлении ИП.

23.04.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 96.083,23 руб.

23.04.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках.

Учитывая названные правовые нормы, и изложенные установленные судом обстоятельства, а также учитывая действия ФИО1, который применил всю необходимую осмотрительность и заботливость, явился в Сосновоборский РОСП, пояснил все обстоятельства, находящиеся вне его контроля, которые требовались в целях надлежащего исполнения, совершил действия по частичному погашению задолженности 05.04.2024г., которую погасил в полном объеме 19.04.2024г., представил 11.04.2024г. заявление о приостановлении исполнительного производства (отложении действий по ИП), суд полагает оспариваемое постановление от 23.04.2024г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, не законным, и подлежащим отмене.

Изложенное, также позволяет сделать вывод суду о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Сосновоборского РОСП ФИО2 от 23.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024г.

Судья: Колотыгина И.И.