УИД № 60RS0015-01-2023-000511-69 № 1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Пустошкинского района Леонова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.****, судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.09.2017 по отбытию наказания;

- **.**.**** судом в составе председательствующего мирового судьи судебного 

участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Себежского районного суда Псковской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от **.**.**** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23 часов до 6 часов утра; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, на основании ст.4 Федерального закона от **.**.**** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, на основании ст.4 Федерального закона от **.**.**** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

**.**.**** на основании решения Себежского районного суда 

<

адрес> от **.**.**** ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Себежский» с заведением в отношении него дела административного надзора.

При постановке на профилактический учет ФИО1 под роспись были разъяснены ограничения, установленные ему решением Себежского районного суда 

<

адрес> от **.**.****, в том числе и запрещение посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив, вручен график явки на регистрацию в МО МВД России «Себежский», предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

При постановке на профилактический учет в МО МВД России «Себежский» ФИО1 было указано, что его место жительства расположено по адресу: 

<

адрес>, д. Тимоново; с **.**.**** изменено место жительства по адресу: 

<

адрес>; с **.**.**** изменено место жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Тимоново.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение данных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Себежского районного суда 

<

адрес> от **.**.****, **.**.**** не явился на регистрацию, допустив тем самым несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое **.**.**** на основании постановления № вынесенного УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Себежский», вступившего в законную силу **.**.****, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который в ходе исполнения указанного административного наказания ФИО1 был оплачен.

В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с **.**.****.

В указанный период времени ФИО1 умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом.

В период с **.**.**** по **.**.****, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных судом административных ограничений, ФИО1 по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Тимоново, не находился, допустив тем самым несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 23 часов до 06 часов утра.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое **.**.**** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу **.**.****, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 12 суток, которое отбыто в полном объеме.

**.**.**** в **.**.****, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных судом ограничений, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Пивной Пирс», расположенном по 

<

адрес> который является местом общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив, допустив тем самым несоблюдение административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив.

Вместе с тем **.**.**** в **.**.**** ФИО1 находился в общественном месте – в баре «Пивной Пирс», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое **.**.**** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу **.**.****, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им в полном объеме.

Таким образом **.**.**** в **.**.**** ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности **.**.**** по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, **.**.**** по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, умышленно совершил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив, сопряженное с совершением в указанное время административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 состоит на профилактическом учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27-28.04.2023 № 146 ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и сопутствующей алкогольной зависимостью. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не лишало в криминальной ситуации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них (л.д.№ поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство. 

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психиатрического заболевания.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, последний не совершал, этапы его преступной деятельности зафиксированы судебными актами о привлечении к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, исходя из решения Себежского районного суда Псковской области от **.**.****, послужила основанием для установления в отношении него административного надзора, а также явилась одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим последнего как специального субъекта уголовной ответственности. 

Судимость ФИО1 по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Равным образом, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений; неоднократно привлекался к административной ответственности; состоит на профилактическом учёте у врача-психиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. При этом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, и даже в период установления за ним контроля со стороны государства, - о нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей его верхний предел. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает следующее.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления (небольшой тяжести), принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из совокупности характеризующих данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с установлением размера удержания из заработной платы в 10 %.

Обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.****, поскольку в период испытательного срока осужденным ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии со ст.60.2 УИК РФ. 

Суд разъясняет, что в силу ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение в ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в названном отделе по принадлежности.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Наказание по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – дело административного надзора № в отношении ФИО1 – считать переданным в ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Себежский».

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Н.В. Круглова