УИД 37RS0010-01-2023-001852-87

Дело № 2-2179/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Киринкиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

18.01.2023 в 9 ч. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,находившегося под управлением истца ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса ФИО2 Вина его в нарушении указанных норм и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 и приложением к вышеуказанному постановлению. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, о чем имеется запись в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым автомобиль был осмотрен в присутствии заинтересованных лиц. В соответствии с заключением эксперта № от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составляет, без учета износа деталей,183800 рублей. Стоимость оказанной экспертом услуги составила 7000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2023, в размере 183800 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 7000 рублей; по оплате услуг представителя - 15000 рублей; по оплате государственной пошлины - 4876 рублей; по оплате почтовых расходов - 1360 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Новая линия», в связи с чем истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика вышеназванные суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новая Линия», которое фактически допустило водителя ФИО2 к работе без оформления трудовых отношений и без страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт причинения вреда и свою вину в столкновении с автомобилем истца не оспаривал, возражал против удовлетворения иска в отношении себя.

Представитель ответчика ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил документы по запросу суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.01.2023 в 9-30 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО3 (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 и приложением к нему, объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ) водителем автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, за что он привлечен был к административной ответственности в виде штрафа; штраф ФИО2 оплачен.

Гражданская ответственность истца при управлении его автомобилем застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» (полис 

<

данные изъяты> №).

Гражданская ответственность владельца автобуса в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред может возлагаться как на его владельца на момент причинения вреда (непосредственного причинителя вреда), так и на его собственника, если собственник не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных норм закона и его толкования, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии его вины.

Вина законного владельца источника повышенной опасности (например, собственника автомобиля) может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, - передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, должен нести ответственность совместно с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом на основании объяснений ответчика ФИО2, представленной им трудовой книжки и представленных ответчиком ООО «Новая Линия» документов установлено, что ФИО2 в период с 02.12.2013 по 29.10.2019 был официально трудоустроен на должность водителя в ООО «Новая Линия», затем уволился по собственному желанию, но по просьбе руководителя Общества ФИО5 периодически привлекается к работе водителя без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, осуществляет перевозку пассажиров; в день ДТП он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №.

Из представленных ООО «Новая Линия» документов также следует, что в соответствии с приказом от 02.12.2013 ФИО2 был принят на работу в ООО «Новая Линия» на должность водителя, без испытательного срока; в тот же день 02.12.2013 с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, ООО «Новая Линия», фактически допустившее ФИО2 к работе водителем маршрутного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, вступило с ним вновь в трудовые правоотношения, в связи с чем обязано возмещать вред, причиненный действиями указанного работника.

Солидарное возмещение вреда работодателем и работником нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.

Представленным ООО «Новая Линия» Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (автобуса) ФИО4 передал его в аренду ООО «Новая Линия», следовательно, законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП – арендатором – являлось ООО «Новая Линия», которое в силу п. 2.2 Договора обязано нести все расходы, связанные с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда, равно как и на и третье лицо – собственника автобуса ФИО4, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему (истцу);надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новая Линия», допустившее своего работника к управлению транспортным средством без страхования его гражданской ответственности.

Экспертным заключением № от 28.02.2023, составленным экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО6 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 183800 рублей.

Поскольку данный размер ущерба ответчиками не оспорен, не опровергнут иными доказательствами по делу, и оснований сомневаться в правильности его определения суд не усматривает, в пользу истца с ответчика ООО «Новая Линия» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 183800 рублей.

Расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 7000 рублей, являются убытками истца, поскольку являлись необходимыми для обращения за восстановлением его нарушенного права, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, который является разумным и справедливым, исходя из объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний по делу.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению телеграмм в размере 1360 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4876 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»(ИНН 

<

***>)в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 183800рублей; расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, всего взыскать212036 (двести двенадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023