Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-480/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3041/2024

91RS0002-01-2024-009628-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Губиной А.П., 

защитника осужденного – адвоката Беланова В.Ю.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Беланова В.Ю., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.09.2021 г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права управления заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто - 11.02.2022 г., дополнительное отбыто – 04.10.2023 г.;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислено с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Автомобиль марки «Toyota» модели «Camry» г.р.з. В825ВВ85 регион, в кузове белого цвета оставлен по принадлежности собственнику ФИО2 

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16.06.2024 г. в 20 часов 40 минут около дома №68 по ул. Сельская, г. Симферополь, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Беланов В.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что назначенное наказание приговора суда первой инстанции является слишком суровым. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел смягчающие обстоятельства в полной мере, в частности то, каким образом лишение свободы отразиться на условиях жизни и на воспитании его малолетнего ребенка. Указывает, что суд не обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, при том, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрены и иные, менее суровые виды наказания, не связанные с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года, в отношении него изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы носят аналогичный характер доводам апелляционной жалобы его адвоката. Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным в вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не было дано должной оценки тому, что он согласился с предъявленным обвинение, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Указывает, что имеет положительные характеристики по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, усматривает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства согласно характеристики УУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание, не является основанием для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск заявлен не был. 

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные осужденного ФИО1 и его адвоката Беланова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО5 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: