К делу № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 02 ноября 2018 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к 

<

адрес> о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются долевым собственниками (по 

<

данные изъяты> доли каждый) пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом земельный участок под пекарней находится в собственности каждого из истцов. ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного имущества на основании решения Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем недвижимого имущества ФИО1 стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела пекарню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в состав которой вошли ларек литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройка, складское помещение литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В мае 2017 года истцом ФИО1 произведена реконструкция в виде следующих работ: в бывшем помещении № цехе, заложены три оконных проема в наружной стене со стороны возведенной пристройки литер 

<

данные изъяты>, из одного оконного проема организован вход в пристройку литер 

<

данные изъяты>, в границах существующей перемычки; в бывшем помещении № цех, возведена перегородка с дверным блоком и образованы помещения № коридор и № пекарня; между бывшими помещениями № санузел и № котельная перенесена перегородка в сторону помещения № санузел, образованы помещения № санузел и № комната; в помещении № комната в наружной стене выполнен оконный блок и заложен дверной проем в пристройку литер П3; в помещении № комната по наружной фасадной стене из существующего оконного проема организован дверной проем, в границах существующей перемычки, по тыльной стене из существующего дверного проема организован оконный проем и выполнен новый дверной проем. В результате реконструкции площадь пекарни увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. При этом захвата лишней территории земельного участка не было, так как строилось по ранее существующей застройке. Данная реконструкция не нарушает архитектурный вид здания. Согласно заключению экспертизы реконструкция здания не нарушает строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Истец ФИО1 обращалась в Администрацию с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания, в чем ей Администрацией отказано, в связи с непредставлением документов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Таким образом, истцам кроме как в судебном порядке не представляется возможным узаконить произведенную реконструкцию пекарни.

Просят суд сохранить нежилое здание пекарню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым на реконструированное здание пекарни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит нежилое здание - пекарня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также является собственником пристройки (торговый ларек) литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройки литер 

<

данные изъяты>,п, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - размещение пекарни, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленные истцами доказательства, а именно технический паспорт на пекарню и склад, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, свидетельствует о том, что в настоящее время общая площадь пекарни литер 

<

данные изъяты> изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате технической инвентаризации изменений ОКС произошла перелитеровка литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> в литер 

<

данные изъяты> литер п в литер 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что реконструкция здания пекарни истцами произведено самовольно.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обращалась в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на реконструкцию здания пекарни, однако ей было отказано в виду самовольной реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно представленному заключению истцами, выполненному экспертом-консультантом ФИО7, выполненная реконструкция одноэтажного нежилого здания литеры 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, пожарным и санитарным требованиям соответствуют нормам № Производственные здания», № Общественные здания и сооружения», № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сборнику УПВС №. На момент обследования реконструированное одноэтажное нежилое здание литеры № находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Судом установлено, что реконструкция нежилого здания пекарни произведена истцами на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Реконструированное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, имеется совокупность всех условий для сохранения самовольной реконструкции, предусмотренная действующей редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить. 

Сохранить нежилое здание - пекарня литеры 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – пекарню литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – пекарню литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – пекарню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – пекарню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.