Дело № 2-40/2019 13 мая 2019 года 

29RS0010-01-2018-001066-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 300 руб., убытков по составлению отчета по оценке 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.11.2015 в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца (гаражный бокс и имущество, находящееся в гаражном боксе). 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом изменения предмета иска, в судебном заседании уточнила заявленные истцом требования, согласно проведенной судебной экспертизе, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 62 426,52 руб., убытки за составление отчета по оценке 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, с размером ущерба также не согласна, иных доказательств иного размера ущерба не представила.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. 

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражи-стоянки большегрузного транспорта. Ответчику ФИО2 принадлежит гаражный бокс № в указанном здании гаражей-стоянок 

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, расположенном в гаражах-стоянках большегрузного транспорта по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены, в том числе гаражный бокс № и находящееся в нём имущество, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1

По факту пожара ОНД по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам от 11.01.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.11.2015, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием в деянии У.Л. состава преступления 

Как следует из указанного постановления, в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри гаражного бокса № в районе дальней стены со стороны левого угла, где находился распределительный электрический щит; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).

Факт пожара и причины его возникновения, как и вину в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, ответчик ФИО2 не оспаривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пожар в здании гаражей-стоянок большегрузного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинение ущерба имуществу истца произошли по вине ответчика ФИО2, который как собственник гаражного бокса был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от ответственности, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно представленному суду истцом отчету ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара в помещении по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № составляет 72 300 руб., в указанную сумму входят расходы по восстановительному ремонту гаражного бокса, а также стоимость повреждённого имущества (шин и дисков) Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба, определенного независимым оценщиком по ходатайству ответчика определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаражного бокса истца и рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт» с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика 

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного в гаражах-стоянках большегрузного транспорта по адресу: 

<

адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 296,52 руб.; рыночная стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего истцу, находившегося в указанном гаражном боксе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 450 руб. в отношении комплекта автомобильных шин 

<

данные изъяты>, и 6 680 руб. в отношении комплекта колесных дисков 

<

данные изъяты>

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы согласно выставленному ООО «Норд Эксперт» счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 руб. 

Как установлено судом ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела, выставленный ООО «Норд Эксперт» счет не оплачен, в связи с чем ООО «Норд Эксперт» представлено суду заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ООО «Норд Эксперт» были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, представитель ответчика выразил свое несогласие, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперты-техники имеют специальное образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого гаражного бокса истца на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 296,52 руб., общая стоимость поврежденного в пожаре имущества (автомобильных шин и колесных дисков) - 11 130 руб. (4 450 руб. + 6 680 руб.).

Расходы истца по составлению отчета в размере 10 000 руб. по своей правовой природе являются убытками, понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения ущерба также подлежат возмещению.

Общий размер ущерба истца, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составил 72 426,52 руб. (62 296,52 руб. общая стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса и стоимость повреждённого в пожаре имущества, определенная экспертами ООО «Норд Эксперт» + 10 000 руб. – понесенные истцом расходы за составление отчета при подаче иска). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между пожаром, случившимся ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим по вине ответчика ФИО2 и возникшими у истца, собственника гаражного бокса, последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленном истцом размере 72 426,52 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате пожара ущерб в общем размере 62 296,52 руб., а также убытки по составлению отчета в размере 10 000 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что с заявлением истец обратился по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, поскольку её требования возникли из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного пожаром, а о нарушении своих прав именно ответчиком истец узнала, получив постановление ст. дознавателя ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 (окончательно принято 11.01.2016), который определил, что очаг пожара находился именно внутри гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, и установил наиболее вероятную причину возникновения пожара. 

Именно с этого момента истец узнал о то, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Поскольку с данным иском истец обратился в суд 28 ноября 2018 года, трехгодичный срок с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом не пропущен.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 669 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается представленным в дело чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены с 82 300 руб. до 72 426,52 руб.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2 372,80 рублей (от размера уточненных исковых требований).

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 296,20 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку расходы за судебную экспертизу, проведенную ООО «Норд Эксперт» на момент рассмотрения спора не оплачены, а исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 62 426,52 руб., убытки по оплате расходов за составление отчета в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 372,80 руб., всего взыскать 74 799 (Семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 32 копейки. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 20 000 рублей. 

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 296 (Двухсот девяноста шести) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 мая 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон