Дело № 2а-463/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-023989-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2025 по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 887889/24/77047-ИП, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 887889/24/77047-ИП от 05.11.2024 года, возбужденное в отношении адрес. 07.11.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку спорное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-ти дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения.  

Представитель административного истца адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). 

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.11.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления об административном правонарушении № 18810577240807428511 от 07.08.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 887889/24/77047-ИП, в отношении должника адрес, в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес адрес 06.11.2024 года и получена последним 06.11.2024 года. 

07.11.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма 

Задолженность по исполнительному производству, исполнительский сбор были оплачены административным истцом 18.11.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 49619 от 18.11.2024 года.

Вынесенное постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку спорное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-ти дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения.  

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца 05.11.2024 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.11.2024 года, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 07.11.2024 года, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 887889/24/77047-ИП от 05.11.2024.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 05 сентября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова