Дело № 2-2359/2025

64RS0043-01-2025-003436-24

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «НВК Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НВКбанк», Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области, ПАО «Сбербанк», ООО «Арзу», ООО «Сарэксперт», ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что в период с октября 2022 по май 2024 года ООО «Агроторг» перечисляло на счет истца денежные средства в общем размере 6 175 029,53 рублей за аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (помещения с кад. №№, №), при этом, собственником указанных помещений является отец истца - ФИО3.

По данному факту финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к истцу по настоящему делу - ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за отца-банкрота ФИО3 денежных средств в сумме 6 175 029,53 рублей и процентов за пользование денежными средствами. В судебном процессе по данном иску в рамках дела № №, истец ФИО1 предоставлял доказательства, что полученные денежные средства были направлены на оплату обязательств отца ФИО3 по договорам газоснабжения, энергоснабжения, налогам и прочим обязательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Однако суд данные доказательства не принял во внимание и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворил и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 6 175 029 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 741 707 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 784 руб. Апелляционная инстанция данное решение оставила в силе и без изменений.

Однако, истец произвел денежные платежи за отца - ответчика по нижеследующим обязательствам:

Между ФИО3 и ООО СПГЭС был заключен договор на энергоснабжение №/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № объектом энергопотребления являются нежилые помещения в 

<

адрес>. В соответствии с приложением № объекты потребления используют один счетчик учета поставки электроэнергии «Меркурий №».

ФИО1 произвел погашение за ФИО3 нижеследующие платежные операции за истца по договору энергоснабжения №:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192214,88 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54019,66 рублей 

п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102769,81 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77077,36 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110101,78 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158200 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей 

ВСЕГО на сумму: 2 571 382 рублей.

ФИО1 выдавал ФИО3 денежные средства на оплату коммунальных и налоговых платежей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, а всего 3 340 000 рублей. Данные денежные средства пошли на оплату расходов по энергоснабжению в соответствии с договором №/с, что подтверждается нижеследующими документами:

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, оплата по чеку на сумму 25000 рублей 

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 рублей, оплата по чеку на сумму 66000 рублей 

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 рублей, оплата по чеку на сумму 28500 рублей 

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305928,04 рублей, оплата по чеку на сумму 305928,04 рублей

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, оплата по чеку на сумму 140000 рублей 

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275000 рублей, оплата по чеку на сумму 275000 рублей 

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 рублей, оплата по чеку на сумму 255000 рублей 

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254378,87 рублей, оплата по чеку на сумму 254378,87 рублей

Счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203681,32 рублей, оплата по чеку на сумму 203681,32 рублей

Всего на сумму: 1 553 487 рублей.

Между ФИО3 и ООО СПГЭС был заключен договор на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачивал за ФИО3 нижеследующие платежные операции по договору энергоснабжения №:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26291,26 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40631,18 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20983,50 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15737,63 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35736,79 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47166,75 рублей 

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26129,98 рублей 

Всего: 358 677 рублей.

Между ФИО3 и ООО Газпром Межрегионгаз Саратов был заключен договор на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 115 000 рублей и 100 000 рублей для оплаты коммунальных платежей по объекту ФИО8 1/3. В последующем ФИО7, действуя по поручению ФИО1 произвела оплату за ФИО3 за потребленный газ по договору №, что подтверждается нижеследующими чеками:

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24733,89 рублей 

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46898,41 рублей 

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4141 рублей 

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей 

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16438,22 рублей 

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58005,43 рублей 

Чек от 03.03,2023 на сумму 56889,57 рублей 

Всего: 221 106 рублей.

ФИО1 выдавал ФИО3 денежные средства на оплату коммунальных и налоговых платежей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей, а всего 3 340 000 рублей. Данные денежные средства пошли на оплату расходов по энергоснабжению, платежам на содержание, исполнительным листам, налогам, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 3 330 891 рублей. Всего: 8 229 339,5 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи были произведены в интересах ответчика ФИО3, он является надлежащим выгодоприобретателем по указанным платежам.

Поскольку суд в рамках дела № данные платежи не принял к зачету исковых требований финансового управляющего, данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку вследствие погашения его обязательств, считаются неосновательно сбереженными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 229 339,5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 851 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «НВК Банк» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости. 

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. 

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ): 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. 

Учитывая изложенное, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что в период с октября 2022 по май 2024 года ООО «Агроторг» перечисляло на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 6 175 029,53 рублей за аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (помещения с кад. №№, №), при этом, собственником указанных помещений является отец истца - ФИО3.

ФИО3 в адрес директора ООО «Агроторг» направлялось уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ реквизитов для оплаты аренды и возмещения затрат по коммунальным ресурсам. В качестве получателя денежных средств указан ФИО1 данные действия произведены по согласованию истца и ответчика. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, в адрес истца от ООО «Агроторг» поступили следующие денежные средства по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 256 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98 560 руб. 80 коп.(КУ) и 92 004 руб.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 189 662 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89 027 руб. 40 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 96 604 руб. 20 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 8048 руб. 52 коп.(КУ), 4 213 руб. 61 коп.(КУ), 95 521 руб. 80 коп.(КУ), 14 539 руб. 66 коп.(КУ), 87 133 руб. 20 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 263 руб. 40 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 107 969 руб. 40 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 066 руб. 23 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 49 249 руб. 20 коп.(КУ), и 14 029 руб. 54 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 626 руб. 60 коп.(КУ) и 62 779 руб. 20 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 037 руб. 20 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69 521 руб. 40 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71 280 руб.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 395 руб.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 93 468 руб. 90 коп.(КУ), 97 730 руб. 40 коп.(КУ), 5 213 руб. 56 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 17 945 руб. 68 коп.(КУ), 18 737 руб. 93 коп.(КУ), 19 240 руб. 45 коп.(КУ), 54 168 руб.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 104 984 руб. 40 коп.(КУ), и 18 903 руб. 98 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 981 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 519 руб. 60 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 13 698 руб. 88 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 99 719 руб. 10 коп.(КУ), ДД.ММ.ГГГГ – 55 473 руб.(КУ) и 64 371 руб. 90 коп.(КУ).

В соответствии с п. 6.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания акта прима-передачи арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором.

Таким образом, ООО «Агроторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за коммунальные платежи перечислило на счет ФИО1 2 036 046 руб. 14 коп. 

Кроме того, за указанный период времени в адрес ФИО1 в счет компенсации коммунальных услуг поступали денежные средства от ИП ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ – 24 884 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 542 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 289 руб. 44 коп., и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 834 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11 726 руб., 14 798 руб. 16 коп., 16 779 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 753 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 118 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 245 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 16 171 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 216 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 052 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 789 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 916 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 398 руб. 50 коп., а также от иных арендаторов.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПГЭС» на сумму 2 571 383 руб. 49 коп., копии оплаченных счетов, выставленных ООО «СПГЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 553 488 руб. 23 коп., копии платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПГЭС» на сумму 358 677 руб. 09 коп., копии оплаченных счетов, выставленных ООО «СПГЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 796 руб. 50 коп., копии расписок о получении ФИО7 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., квитанции об оплате в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 106 руб. 52 коп., копии расписок о получении денежных средств ответчиком ФИО3 от ФИО1 на оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 340 000 руб., чеки об оплате налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 609 руб., а также квитанции об оплате и платежные поручения в адрес ТСН «Академик».

Из материалов дела усматривается, что счета ООО «СПГЭС», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 553 488 руб. 23 коп., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 796 руб. 50 коп., а также налог на имущество физических лиц на сумму 825 609 руб. оплачивались ответчиком ФИО3, что подтверждается квитанциями, приложенными к счетам.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных документов о перечислении в адрес ООО «СПГЭС» платежей на сумму 2 930 060 руб. 58 коп., плательщиком являлся ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата коммунальных услуг ФИО1 проводилась по согласованию с отцом ФИО3, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Копии расписок о получении от ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 3 340 000 руб., ФИО7 в размере 215 000 руб., а также квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО7 в размере 221 106 руб. 52 коп. судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ФИО3

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание те обстоятельства, что оплата коммунальных платежей производилась ФИО1 по согласованию с ФИО3 суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 факты неосновательного обогащения отсутствовали.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 12 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин