2 – 1298\ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

06 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Михина Б.А.

при секретаре: Кейян К.Л.

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г.Анапа было установлено, что на муниципальном земельном участке, расположено одноэтажное здание размером 7,0 х 5,0 м, которое эксплуатируется как коммерческий объект – закусочная. По сведениям Росреестра по КК на данном земельном участке зарегистрировано право на нежилое двухэтажное здание. Ответчиком разрешение на строительство не спорного объекта не получалось, в администрацию ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство такого объекта не обращался, утвержденная проектная документация так же отсутствует. Указывает, что ответчиком при строительстве объекта недвижимости были нарушены градостроительные параметры объекта капитального строительства, а так же нарушены нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, в связи с чем полагает, что здание возведено на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Кроме того, указывает, что специалистами управления установлено, что собственником здания на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № размещены три холодильника с прохладительными напитками, некапитальная конструкция размером 1,5 х 1,5 метра, примыкающая к зданию закусочной и некапитальная конструкция – зонт размером 2,0 х 2,0 метра. 

Ссылаясь на приведенное истец просил:

признать одноэтажное капитальное здание размером 7,0 х 5,0 метра – самовольное постройкой, и обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос указанного объекта. Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, а так же прилегающую к нему территорию общего пользования от всего принадлежащего имущества, в том числе путем демонтажа следующих объектов: три холодильника с прохладительными напитками, некапитальная конструкция размером 1,5 х 1,5 метра, примыкающая к зданию закусочной и некапитальная конструкция – зонт размером 2,0 х 2,0 метра. 

В судебном заседании представитель ФИО2 требования не признал и пояснил, что ранее в 2006 году были рассмотрены судом встречные требования ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» к ФИО2 о сносе киоска литер А, площадью 11,8 кв.м., как самовольной постройки. Администрация МО г.Анапа принимала участие в споре и была осведомлена о принятии по делу решения об отказе в признании киоска самовольной постройкой и его сносе. В настоящее время данный киоск, принадлежащий ответчице на праве собственности, огорожен по периметру земельного участка стеклянным ограждением в виде металлопластиковых конструкций со стеклопакетами с навесом, в целях защиты территории вокруг киоска от природных факторов, таких как дождь, снег, ветер и т.д. 

В сентябре 2016 года Краснодарским краевым судом был рассмотрен по существу иск администрации МО г.Анапа к ФИО2 об изъятии земельного участка и о демонтаже некапитального сооружения размером 5 х 7 метров из металлопластиковой конструкции, где решением суда от 16 сентября 2016 года в иске было отказано. При этом суд установил, что киоск литер А, площадью 11,8 кв.м. находится в гражданском обороте на законных основаниях, и отсутствует правовые основания для изъятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 41 кв.м., созданного и поставленного на кадастровый учет в 2007 году в целях эксплуатации и обслуживания киоска литер «А», который был в аренде у ФИО2 с 2007 по 2014 год на основании договора аренды, который был расторгнут Арбитражным судом Краснодарского края в связи с нарушением арендодателем в лице Администрации требований закона. В настоящее время ФИО2 имеет право на пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится киоск литер «А» в силу закона на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, и ст. 271 ГК РФ, как собственник объекта недвижимости, в связи с чем основания для изъятия земельного участка отсутствуют. Двухэтажное здание площадью 60,4 кв.м. на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности было снесено еще в 2014 году и не существует в связи с гибелью, а в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к погашению записи о регистрации права в ЕГРН. Исковые требования об освобождении прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа трех холодильников с прохладительными напитками, некапитальной конструкции размером 1,5 х 1,5 метра, примыкающей к зданию закусочной и некапитальной конструкции – зонт размером 2,0 х 2,0 метра заявлены к ненадлежащему ответчику, так как киоск литер «А» ею был сдан в аренду, и данное имущество принадлежит арендатору, который его вывез с территории земельного участка еще 18 марта 2018 года, т.е. до подачи иска в суд. 

Третье лицо ФИО4 будучи, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения об отказе в иске администрации МО г.Анапа в связи с необоснованностью иска. 

Представитель управления Росреестра по КК будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения явившихся лиц дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов гражданского дела и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на торговый киоск литер «А», площадью 11.8 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Данный киоск литер «А» ФИО2 приобрела у ООО «Кавказ» по договору купли-продажи от 05 июня 2001 года. 

Законность и добросовестность ответчика ФИО2 по приобретению киоска литер «А», законности его введения в гражданский оборот и существования в нем, а так же законность пользования земельным участком под киоском литер «А» проверялась вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 09 ноября 2006 года по делу № 2-1242/2006, которым было признано недействительным постановление главы администрации г.Анапа от 18 января 1993 г. № 141 «Об уточнении границ землепользования Анапского автовокзала по ул.Красноармейской».

Суд обязал департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, занимаемый киоском литер «А», принадлежащим ФИО2, а так же необходимым для ухода и подъездам к нему на условиях и на срок установленным типовым положением о договоре аренды. 

В иске ОАО АО «Кубаньпассажиравтосервис» к ФИО2, ООО «Кавказ», КУМИ администрации МО г.Анапа, БТИ г.Анапа о признании недействительной регистрации прав, договора купли-продажи, понуждению к сносу строения, погашении записей о регистрации прав – отказать.

В иске КУМИ г.Анапа к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск – отказать. 

Во исполнение данного решения Анапского городского суда от 09 ноября 2006 года по делу № 2-1242/2006 между департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, занимаемый киоском литер «А», так же необходимым для ухода и подъездам к нему на условиях и на срок установленным типовым положением о договоре аренды, сроком до 2016г.

Вступившим законную силу решением Анапского городского суда от 18 июля 2012 года по делу № 2-1223/2012 на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос возведенного капитального двухэтажного строения – торгового павильона площадью застройки 41,27 кв.м., расположенного спорном земельном участке. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 октября 2014 года по делу № А-32-37093/2013 по иску управления имущественных отношений администрации г.Анапа к ФИО2 суд принял решение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007г. №, предметом аренды которого являлся земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске администрации МО г.Анапа к Мурадян С..С. в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что «администрация МО г.Анапа не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, требований земельного законодательства со стороны ответчика, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик, как собственник правомерного строения, не лишен права пользования земельным участком по д ним, даже при условии расторжения договора аренды участка, предоставленного для размещения иного здания. Кроме того, решение суда, на основании которого у департамента имущественных отношения Краснодарского края возникла обязанность по предоставлению ответчику земельного участка, не отменено по настоящее время. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на расторжение договора аренды, как на доказательство самовольности занятия спорного земельного участка, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что договор аренды расторгнут в связи с нарушениями требований Земельного кодекса РФ, допущенными арендодателем, а не арендатором – ФИО2

Вместе с тем, оснований полагать киоск литер «А», общей площадью 11,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие требования и доводы заявлены не были. 

Обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 19.12.2007 года, последующего возведения нового строения были исследованы судами, однако они не предопределяют взаимоотношения сторон касательно владения и использования ответчиком имущества, приобретенным ранее в установленном порядке, не служившим предметом судебных разбирательств и не исключенным из гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в идентичности объектов недвижимости, адреса которых различно обозначены в имеющихся в деле документах: 

<

адрес> либо 

<

адрес>А, либо 

<

адрес>В. 

Таким образом, вопрос отсутствия нарушений при возведении строения по адресу: г.к.Анапа, 

<

адрес>А, означает отсутствие нарушений прав собственника земельного участка, по адресу: 

<

адрес>В.» 

Из описательной части апелляционного определения видно, что исковые требования Администрации МО г.Анапа в отношении освобождения земельного участка путем демонтажа спорного строения размером ориентировочно 5 х 7 метра были заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, как к объекту движимого имущества. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

У суда рассматривающего настоящее дело не имеется оснований для переоценки выводов судов, ранее рассматривавших споры в отношении спорных строений киоск литер «А», сооружения из остекленных металлопластиковых ограждений размером ориентировочно 5 х 7 метров и земельного участка, на территории которого находятся указанные объекты. 

Для разрешения спора в части определения каким объектом имущества является киоск литер «А», каковы его параметры, производилась ли его реконструкция после сентября 2016 года и имеется ли ограждение на указанном земельном участке, из чего оно выполнено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения строительно- технической экспертизы № 31-05/2018 от 23.05.2018г., строение-киоск, литер «А», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является объектом недвижимого имущества, в связи с невозможностью перемещения конструктивных элементов строения (фундамент, стены, бетонный пол) без несоразмерного ущерба его назначению. 

Исследуемый объект: ограждение по границе земельного участка с кадастровыми номером № – в виде пристройки к строению: киоск, литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом движимого имущества, так как может быть перемещен без несоразмерного ущерба для него. 

При проведении экспертного осмотра и наружного обмера исследуемых объектов: строения – киоск литер «А», экспертом установлено, что его габаритные размеры в плане составляют: 4,65 х 2,85 м. Киоск литер «А» - одноэтажный, с внутренней площадью 11,8 кв.м., высота от уровня пола до покрытия составляет 2,4 метра. 

Исследуемый объект: строение, расположенное по границе земельного участка, с кадастровым номером № в виде пристройки к киоску литер «А», экспертом установлено, что его габаритные размеры в плане составляют: 6, 19 х 6, 70 м. Строение одноэтажное, с внутренней площадью 28,0 кв.м., высота от уровня пола до покрытия составляет - 2, 8 метра. 

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что реконструкция строения (киоск) за период времени с сентября 2016 года по настоящее время не производилась.

Объект исследования - киоск литер «А», расположенный по адресу: : РФ, 

<

адрес>, соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования г.Анапа № 424 №Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.Анапа применительно к части территории муниципального образования г.к.Анапа».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 41 кв.м., имеет вид размещенного использования – размещение предприятий общественного питания.

Исследуемое строение: киоск, литер «А», располагается в территориальной зоне ОД-2: зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. 

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что строение: киоск, литер «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №: по адресу: РФ, 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка.

В ходе проведенных исследований объектов: киоск, литер «А» и объект некапитального строительства – в виде ограждения по границе земельного участка, выполненного из металлического каркаса с остеклением, перекрытие – в виде металлических профильных листов по металлическому каркасу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено следующее: ограждающая конструкция, функционально связана с основным строением – киоск литер «А» и предназначена для его обслуживания. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении и определении суда. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу, при том, что стороны не оспаривали заключение. 

Настоящие исковые требования Администрация МО г.Анапа заявила в отношении спорного строения ориентировочной площадью застройки 5 х 7 метра по основаниям, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, т.е. как снос самовольной постройки. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно выводов судебной экспертизы ограждение по периметру является объектом движимого имущества и представляет собой объект некапитального строительства – в виде ограждения по границе земельного участка, выполненного из металлического каркаса с остеклением, перекрытие – в виде металлических профильных листов по металлическому каркасу, которое является ограждающей конструкцией, функционально связанной с основным строением – киоск литер «А» и предназначена для его обслуживания. 

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Киоск литер «А», площадью 11,8 кв.м не является предметом судебного спора, так как в отношении него не заявлялось никаких исковых требований. 

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, ограждение земельного участка в виде сооружения размером 6,19 х 6, 7 метра является сооружением вспомогательного характера, на возведение которого не требуется разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец не владеет земельным участком с кадастровым номером № с момента его постановки на кадастровый учет в 2007 года, так и до того, когда еще этот земельный участок входил в состав другого земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», в связи с чем оснований для применения пункта 45 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010г. не имеется. 

Двухэтажное здание площадью 60,4 кв.м., 2012 года постройки, на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2, в реконструированном состоянии было снесено ответчиком ФИО2 еще в 2014 году и не существует в настоящее время в связи с гибелью вещи, при этом в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к погашению записи о регистрации права в ЕГРН в досудебном порядке, так как сразу не придали значения необходимости погашения записи в ЕГРН. 

По делу установлено, что объект, в отношении которого заявлены требования администрации МО г.Анапа к ФИО2 о сносе, размером 6,19 м х 6.70 метра- является объектом движимого имущества, на который положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, что влечет самостоятельный отказ в иске. 

По основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, в иске администрации МО г.Анапа к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа строения уже было отказано апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, что так же влечет отказ в исковых требованиях об освобождении земельного участка, которым ответчик пользуется на законных основаниях и дальше вправе пользоваться на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, а также вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 09 ноября 2006 года по делу № 2-1242/2006. 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика исковые требования об освобождении прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа трех холодильников с прохладительными напитками, некапитальной конструкции размером 1,5 х 1,5 метра, примыкающей к зданию закусочной и некапитальной конструкции – зонт размером 2,0 х 2,0 метра – заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, а спорный киоск литер «А» был передан в аренду третьему лицу ИП ФИО4, который еще до подачи иска убрал три спорных холодильника, зонт в другое место, в связи с чем отсутствует предмет спора в данной части требований. 

Требования о демонтаже некапитальной конструкции размером 1,5 х 1,5 метра не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал какое его право будет в данном случае восстановлено, при том, что основания к изъятию земельного участка с кадастровым номером №, у ответчика отсутствуют, а на нем ответчик вправе размещать любые, не противоречащие закону и целевому использованию движимые объекты, и данные требования являются вытекающими из основных об устранении препятствий в пользовании и сносе строения, в которых судом отказано. 

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно заключения проведенной по делу судебной экспертизы площадь, занятая киоском литер «А» и навеса с ограждением по тыльной части земельного участка составляет ориентировочно 37 кв.м., т.е. 4 кв.м. еще имеется у ФИО2 для подхода и обслуживания всего сооружения по фасаду от мест общего пользования. 

Между тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ответчик занимает часть смежного земельного участка, относящийся к местам общего пользования, поскольку по факту ответчик не пользуется своим киоском и земельным участком с кадастровым номером №, передав их в аренду третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований администрации МО г.Анапа к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Анапа к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 20 марта 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении земельного участка, с кадастровым номером № и всех расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого двухэтажного здания, общей площадью 60, 4 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>В, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: