№ 2-3085/21

УИД 61RS0022-01-2021-004894-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием представителя истца адвоката Поддубного А.Г., действующего на основании доверенности от 05.05.2021 год и по ордеру № от 11.05.2021 года 

представителя ответчика ФИО1 адвоката Лукашова А.Б., действующего на основании ордера № от 16.06.2021 года 

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: ФИО4, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3, третьи лица: ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец 20.03.2015 года приобрел в собственность квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

08.11.2018 года истец заключил договор аренды с ФИО5, который проживал в спорной квартире с гражданской супругой ФИО1

Истец указывает, что является гражданином 

<

данные изъяты> постоянно проживает в 

<

адрес>, последний раз истец прибыл в г. Таганрог 05.10.2020 года, и в этот период времени у него были похищены документы, в том числе паспорт гражданина Украины, о чем было подано заявление в полицию 22.10.2020 года.

Также истцом было установлено, что предъявленный арендатором ФИО5 договор аренды от 13.03.2020 года не является подлинным, о чем также подано заявление в полицию 08.10.2020 года.

В связи с кражей документов, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о личном участии собственника (его законного представителя) при государственной регистрации перехода, прекращения и обременения объекта недвижимости: 

<

адрес>.

23.10.2020 года Управлением Росреестра выдано уведомление о внесении в ЕГРН сведений в уведомительном порядке.

03.12.2020 года истец указывает, что покинул Российскую Федерацию и ни приезжал на территорию Российской Федерации, в том числе и в г. Таганрог, в связи с внесенными изменениями в распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 года № 635-р и от 27.03.2020 года № 763-р о проведении мероприятий по предупреждению проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции, изменился перечень категорий граждан, в отношении которых не распространяется введенные временные ограничения на въезд в РФ и выезд из РФ.

Истец ссылается на то, что получил выписку из ЕГРН и обнаружил, что с 15.04.2021 года собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, однако он с ФИО3 договор купли-продажи квартиры не заключал, доверенность на продажу квартиры не выдавал.

По данному факту представителем истца направлено заявление в полицию.

Истец также ссылается на то, что его супруга ФИО4 не давала согласия на продажу совместно нажитого имущества – квартиры № по 

<

адрес>

Истец считает недействительной сделку по отчуждению квартиры и просит применить последствия недействительности сделки.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и признать недействительной запись о государственной регистрации права на указанную квартиру за ФИО3

Определением Таганрогского городского суда от 27.05.2021 года приняты изменения исковых требований, в которой истец указал, что получил новую выписку из ЕГРН, согласно которой с 30.04.2021 года собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО1 истец просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № по 

<

адрес> заключенные между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО1, признать недействительными записи о государственной регистрации права на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО1

Протокольным определением суда от 30.06.2021 года судом приняты изменения исковых требований, согласно которых истец просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № по 

<

адрес>, заключенные между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Поддубного А.Г., действующего на основании доверенности и по ордеру, который требования иска поддержал, просил требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Лукашова А.Б. Представитель ФИО1 адвокат Лукашов А.Б., действующий на основании ордера, требования иска считал неподлежащими удовлетворению. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО6 квартиру № по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 158-168 т. 1).

На основании обращения ФИО2 в ЕГРН 22.10.2020 года внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения прав и обременения объекта недвижимости (квартиры № по 

<

адрес>), зарегистрированного 20.03.2015 года без личного участия собственника (его законного представителя) (л.д. 169-170 т. 1).

Материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – квартиры № по 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер №, установлено, что при наличии внесенной записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения прав и обременения объекта недвижимости, без личного участия собственника (его законного представителя), Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО7, к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.04.2021 года.

На основании договора купли-продажи от 08.04.2021 года, заключенного между ФИО2, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.03.2020 года, и ФИО3, ФИО3 приобретена квартира № по 

<

адрес> за 3 800 000 рублей. Договор купли-продажи содержит подписи представителя ФИО2 – ФИО7 и ФИО3, сведения о получении денежных средств по договору представителем ФИО2 от покупателя ФИО3 отсутствуют. Пунктом 3 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от 27.03.2020 года, оформленная от имени ФИО2 на представление его интересов ФИО7, в том числе с правом по отчуждению имущества на территории Российской Федерации. Доверенность оформлена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины ФИО8, перевод доверенности выполнен переводчиком ФИО9, подлинность подписи которой заверена нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО10 06.04.2021 года. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 171-193 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 23.04.2021 года ФИО3 произведено отчуждение квартиры № по 

<

адрес> в пользу покупателя ФИО1 Стоимость имущества в договоре определена в размере 3 800 000 рублей. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор содержит полные фамилии имена и отчества и подписи сторон. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 194-205 т. 1).

ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, сославшись на незаключение договора с ФИО3, отсутствие выдачи доверенности на представление его интересов по продаже квартиры, отсутствие согласия супруги ФИО4 на продажу квартиры и наличие внесенной записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения прав и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя).

ФИО2 предъявил требование к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), поскольку предыдущая сделка не заключалась, просил истребовать из собственности ФИО1 спорную квартиру.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6).

Одним из принципов регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности государственного реестра, в связи с чем, зарегистрированные права предполагаются достоверными, однако могут быть оспорены в судебном порядке.

При возникновении спора суд, в том числе устанавливает действительное содержание права собственности, основания его возникновения и соответствие действительности содержащихся в реестре сведений об объекте зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 218-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 08.04.2021 год, запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании:

1) решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при его личном участии государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника;

2) заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности регистрации;

3) вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 218-ФЗ наличие указанной в части 1 данной статьи записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и иных случаях, установленных федеральными законами.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что на основании обращения ФИО2 в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права объекта недвижимости – квартиры № по 

<

адрес>, которая в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона N 218-ФЗ не погашена, оснований для регистрации перехода права собственности от ФИО2 в лице его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.09.2020 года, к ФИО3 не имелось.

Закон «О государственной регистрации недвижимости» в ст. 36 четко указывает основания погашения записи о невозможности государственной регистрации. 

Наличие у ФИО7 доверенности от 27.03.2020 года на представление интересов ФИО2, в том числе, с правом по отчуждению недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не свидетельствует о прекращении записи о невозможности государственной регистрации, поскольку полномочия представителя ФИО7 по доверенности не свидетельствует о личном волеизъявлении ФИО2 на погашение указанной записи, при этом, представитель по доверенности не является, в понятии Гражданского кодекса РФ, законным представителем ФИО2

Поскольку лично ФИО2 не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 08.04.2021 года между ФИО2 и ФИО3, то запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации препятствовала осуществлению государственной регистрации права в силу прямого указания закона (пункт 1 части 2, часть 3 статьи 36 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку истец указывает, что не подписывал договор купли-продажи и не выдавал никому доверенность с полномочиями по отчуждению от его имени квартиры № по 

<

адрес>, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Заключение договора в результате незаконных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая заключенный между ФИО2, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.03.2020 года, и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи от 08.04.2021 года в отношении спорной квартиры № по 

<

адрес>, как оспоримую сделку, суд учитывает обстоятельства заключения конкретного договора и применяет к установленным правоотношениям положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 08.04.2021 года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 не подписан лично ФИО2, в его интересах на основании доверенности от 27.03.2020 года действовал ФИО7, которым подписан договор купли-продажи и заявление о переходе права собственности на спорную квартиру.

Оспаривая выдачу ФИО7 указанной доверенности представителем истца в рамках спора представлены сведения из Единого реестра доверенностей Украины, оформленные частным нотариусом ФИО11 07.05.2021 года, согласно которых следует, что в период с 2013 года по 2021 годы, в Едином реестре доверенностей засвидетельствованы доверенности на представление интересов ФИО2 с регистрационным номером: № от 13.11.2013 года (номер в реестре нотариальных действий №) бланк № нотариус ФИО12 (Черниговская область, Черниговский городской); № от 19.04.2021 года (номер в реестре нотариальных действий №) бланк № нотариус ФИО11 (Киевская обл., Славутичский городской); № от 05.05.2021 года (номер в реестре нотариальных действий №) бланк № нотариус ФИО11 (Киевская обл., Славутичский городской).

Таким образом, доказательств выдачи ФИО2 нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО7, оформленной частным нотариусом ФИО8 Киевского городского нотариального округа 27.03.2020 года, не имеется, в силу чего, данное доказательство является недостоверным доказательством по делу, свидетельствующем об отсутствии волеизъявлении истца ФИО2 на отчуждение квартиры № по 

<

адрес> по договору купли-продажи от 08.04.2021 года и отсутствия волеизъявления по обращению в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.04.2021 года.

Стороной ответчика ФИО1 в обоснование своих возражений, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверенность сведений из Единого реестра доверенностей Украины, оформленных частным нотариусом ФИО11 07.05.2021 года, перевод которых заверен 09.07.2021 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13

Российская Федерация и Украина участвуют в Соглашении стран СНГ от 20.03.1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК РФ. В случае, если Соглашение применимо к спорным правоотношениям, суд руководствуется соответствующими коллизионными нормами, предусмотренными данным Соглашением, а не ГК РФ.

Согласно п. "б" ст. 11 соглашения к отношениям, вытекающим из права собственности, применяется законодательство места нахождения имущества. 

Согласно п. "в" ст. 11 соглашения, возникновение и прекращение права собственности на имущество определяются по законодательству государства, на территории которого имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Пунктом "е" статьи 11 соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество расположено на территории Российской Федерации в Ростовской области г. Таганрог, сделка также была совершена в г. Таганроге Ростовской области Российской Федерации. Следовательно, применимым к спорным правоотношениям является российское право.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО2 и его супруга ФИО4 являются гражданами 

<

данные изъяты>, спорное имущество – квартира № по 

<

адрес> расположено на территории Российской Федерации, к сделке по отчуждению права собственности в отношении спорного имущества применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО4 с 

<

дата>, о чем следует нотариально заверенное свидетельство о браке от 16.03.2006 года, представленное стороной истца с заверенным переводом на территории Российской Федерации (л.д. 66-68 т. 1).

Позиция, изложенная истцом ФИО2 в исковом заявлении и третьим лицом ФИО4 в отзыве на исковое заявление, свидетельствует о том, что квартира № по 

<

адрес> является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что нотариальное согласие от супруги истца ФИО2 - ФИО4 относительно сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом – кв. № 

<

адрес>, получено не было. Заявление, адресованное в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, оформленное от имени ФИО2 его представителем ФИО7 08.04.2021 года содержит сведения о правообладателе спорной квартиры ФИО2 - «не в браке», фраза заверена подписью ФИО7 (л.д. 118-120 т. 1). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира № по 

<

адрес> приобретена в период брака ФИО2 и ФИО4, которая в свою очередь, нотариальное согласие на распоряжение спорного совместного нажитого имущества не давала, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 35 СК РФ, и влечет признание спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент оформления указанного заявления в адрес Управления Росреестра по Ростовской области (08.04.2021 год), у ФИО2 действовал паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с датой выдачи 18.12.2020 года, номер документа №, номер записи №, орган выдавший документ № что подтверждается нотариальной копией паспорта ФИО2 с передовом, заверенным нотариально в Российской Федерации (л.д. 69-72 т. 1), тогда как заявление и спорный договор купли-продажи от 08.04.2021 года содержит сведения о наличии у ФИО2 паспорта гражданина 

<

данные изъяты> СМ №, выданного 19.10.2004 года Славутичским ГО ГУ МВД Украины в Киевской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений о личности правообладателя объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры № по 

<

адрес> от 08.04.2021 года, заключенный между ФИО2, в лице его представителя по доверенности от 27.03.2020 года ФИО7, и ФИО3, суд исходит из доказанности того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО2 помимо его воли, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, при отсутствии выдачи ФИО2 доверенности ФИО7 на право отчуждения недвижимого имущества, наличия записи о невозможности государственной регистрации перехода права собственности, отсутствия согласия на отчуждение имущества супруги истца ФИО4, предоставления в орган регистрации права на недвижимое имущество недостоверных сведений относительно паспортных данных ФИО2, его семейного положения, подтверждается факт незаконного приобретения ответчиком ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Из смысла приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от 08.04.2021 года не соответствует требованиям закона, поскольку воля ФИО2 на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру № по 

<

адрес> выполнена ФИО7 на основании доверенности, которая не выдавалась от имени ФИО2, нотариальное согласие супруги ФИО4 получено не было, при предоставлении в орган регистрации прав на недвижимое имущество недостоверных сведений относительно паспортных данных и семейного положения истца, а также наличия запрета по регистрации перехода права собственности без личного участия ФИО2, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Поскольку договор купли-продажи от 08.04.2021 года является недействительным, спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, ФИО3 оформил право собственности на квартиру на основании сфальсифицированного документа, таким образом, сделка отчуждения квартиры от 08.04.2021 года, повлекшая переход права собственности на истребуемое имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и не влечет правовых последствий.

Поскольку спорная квартира, на основании ничтожной сделки от 08.04.2021 года, выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, правовых оснований у ФИО3 для отчуждения спорного имущества ФИО1 не имелось, в силу чего договор купли-продажи квартиры от 23.04.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 суд также признает недействительным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказано юридически значимое обстоятельство выбытия спорной квартиры из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство установлено результатами оценки совокупности доказательств, исследованных судом. 

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Факт добросовестности ответчика ФИО1, по мнению суда не доказан, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 23.04.2021 года, не содержит сведений о передаче денежных средств по договору, также суд учитывает то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, что следует из постановления о частичном удовлетворении жалоб ФИО2 от 01.02.2021 года (л.д. 25-26 т. 1), из которого усматривается наличие обращений ФИО1 и ФИО2 в правоохранительные органы по фактам совершенных преступлений.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 со своим гражданским супругом ФИО5 проживают в спорной квартире № по 

<

адрес>, соответственно ФИО1 должна была знать об отчуждении ФИО2 спорной квартиры и ее передаче новому собственнику ФИО3 

Суд учитывает то, что спорное имущество продавалось ФИО3 спустя две недели после его приобретения, ответчик ФИО1 при должной степени заботы и осмотрительности имела возможность усомниться в добросовестности и разумности действий продавца имущества, при наличии неприязненных отношений с ФИО2 и отсутствия сведений о продаже спорного объекта недвижимости, и отсутствия фактической передачи спорного имущества новому владельцу. 

Вместе с тем, суд учитывает, что применительно к статье 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества не препятствует истребованию данного имущества из владения приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку судом установлено, что квартира № по 

<

адрес> выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, суд находит обоснованным требование истца об истребовании квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 с передачей данной квартиры в собственность ФИО2

Требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации права на спорную квартиру № по 

<

адрес> за ответчиками ФИО3 и ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный способ защиты права не является надлежащим способом защиты, который подлежит восстановлению судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1,, третьи лица: ФИО4 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 апреля 2021 года, заключенный между ФИО7, действующим по доверенности от 27.03.2020 года за ФИО2 и ФИО3 о продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, с передачей квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 года.