Дело № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 310,33 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 сентября 2019 года по вине ответчика ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки Рено, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязана возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 33), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали частично, выразили несогласие с размером ущерба. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила. ФИО4 выразил несогласие с размером судебных расходов, полагая, что размер услуг представителя завышен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 57).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 63).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2019 года в 12-15 часов у дома ... водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак ..., выезжая с автостоянки в нарушение ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 (л. 

<

...>).

Данное ДТП уполномоченными на то должностными лицами не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, ФИО2 23 августа 2019 года собственноручно написала истцу расписку, в которой указала о согласии со своей виной, также в расписке отражены повреждения обоих автомобилей.

Собственником автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 56).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 39).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 21 оборот).

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, на осмотр повреждённого транспортного средства также была приглашена ФИО2, однако, на осмотр она не явилась (л. д. 28). В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт получения ею телеграммы по вызову на осмотр ТС истца.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 65 310,33 руб., с учётом износа ТС – 52 936,66 руб. (л. д. 13).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС (износ в данном случае составил 21,32 %) исходя из следующего.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 65 310,33 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 532 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 29), расходы по сбору/разбору ТС в размере 2 000 руб. (л. д. 30), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 31), почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в размере 406,50 руб. (л. д. 28), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 65 310,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по сбору/разбору транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 406,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 532 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-370/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-004758-54

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.