2-87/2025

25RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черниговский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Представитель ООО «Оранж-Логистик» по доверенности ФИО9 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе 587 км + 200 м автодороги А-370 Хабаровск - Владивосток в 

<

адрес>, около пгт. Сибирцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Scania», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «Schmitz», государственный регистрационный знак ЕН 3036 52, под управлением ФИО5, «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, является ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель). Согласно договору финансовой аренды №-Л-22 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (лизингополучателем) указанного транспортного средства является ООО «Оранж-Логистик».

Собственником полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак №, является ООО «СЖ Финанс» (лизингодатель), владельцем (лизингополучателем) указанного транспортного средства на основании договора лизинга № является ООО «Оранж-Логистик».

Собственником транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 362700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Schmitz», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 263000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оранж-Логистик» сумму причиненного материального ущерба в размере 625700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17914 рублей. 

Представитель истца ООО «Оранж-Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц – ООО «Восток-лизинг» и ООО «СЖ Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе 587 км+200 м автодороги А-370 Хабаровск - Владивосток в 

<

адрес>, около пгт. Сибирцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе прицепа «Schmitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого скрылся с места ДТП.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе 587 км+200м автодороги А-370 Уссури неустановленный водитель управляя транспортным средством марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с другими транспортными средствами, в том, числе, с автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе 587 км+200м автодороги А-370 Уссури неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он двигался на автомашине «Skania», государственный регистрационный знак №, по автодороге Хабаровск-Владивосток А-370в районе 587 км + 200 метров, по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью движения около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Во встречном направлении движения по осевой двигался автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого совершил касательное столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал управление транспортного средства некому Максиму, который, не доезжая до пгт. Сибирцево, не справился с управлением и совершил столкновение со встречными автомобилями. Придя в себя, он обнаружил, что Максим скрылся с места ДТП. 

Из истребованного материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОМВД России «Черниговский» по запросу суда, следует, что постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что в ходе розыскных мероприятий не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть отсутствует субъект административного правонарушения. 

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что в ходе розыскных мероприятий не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть отсутствует субъект административного правонарушения. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО2. 

Собственником автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель). Согласно договору финансовой аренды №-Л-22 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (лизингополучателем) указанного транспортного средства является ООО «Оранж-Логистик».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, серии 9946 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Оранж-Логистик». 

Собственником полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак № является ООО «СЖ Финанс» (лизингодатель), владельцем (лизингополучателем) указанного транспортного средства на основании договора лизинга № является ООО «Оранж-Логистик».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, серии 9962 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем транспортного средства марки «Schmitz CARGOBULL SCB S3», государственный регистрационный знак №, является ООО «Оранж-Логистик».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Нижегородском регионе, без учета износа на дату ДТП, округленно составляет 362 700 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Schmitz», государственный регистрационный знак ЕН3036 52, без учета износа, на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, на дату ДТП, округленно составляет 263000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Оценивая вышеуказанные экспертные исследования, суд исходит из того, что данные заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Заключения об определении стоимости ремонта поврежденного имущества составлены оценщиком ФИО8, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Поврежденное транспортное средство марки «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотрено оценщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Указанные экспертные исследования являются полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключения содержат оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, оснований сомневаться в правильности их составления и достоверности указанных в них сведений, у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком ФИО2 представлено не было. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанные экспертные исследования допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указанными транспортными средствами истец владеет на основании договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, имеет право требовать возмещения причинного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортным средствам юридического лица – ООО «Оранж-Логистик» причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб. 

ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки «Scania», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представлено и судом не установлено. 

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. 

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком ФИО2

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав. 

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17914 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17914 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при цене иска 625700 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 17514 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Оранж-Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба.

Согласно пункту 3.1 договора на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного исследования по договору составляет 10000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом указанной денежной суммы.

Из пункта 3.1 договора на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за проведение экспертного исследования составляет 10000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены истцом в счет оплаты услуг по указанному договору. 

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате за экспертные заключения, суд исходит из того, что данные расходы были вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи искового заявления.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оранж-Логистик» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 625700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17514 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Патлай