Гр. дело №2-5/2021

68RS0010-01-2020-000114-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 марта 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, филиалу по г. Кирсанову и Кирсановскому району ГУПТИ Тамбовской области и Сибирских Т.П. о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к филиалу по г.Кирсанову и Кирсановскому району ГУПТИ Тамбовской области, Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, Сибирских Т.П. о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она и Сибирских Т.П. являются участниками общей долевой собственности. Ей принадлежат 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> (комнаты №), расположенные в жилом многоквартирном 

<

адрес> ГА 

<

адрес>. Сибирских Т.П. принадлежат 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, то есть комнаты №. При этом, у них с Сибирских Т.П. общий коридор, где расположены туалеты (у каждой свой). У каждого собственника разные лицевые счета. Считает, что во время инвентаризации жилого многоквартирного дома в 2004 году была допущена техническая ошибка, и две самостоятельные квартиры объединили в одну. Вместе с тем, они с Сибирских Т.П. друг другу чужие люди, однако, без её согласия она не может распоряжаться своей собственностью. Когда у неё встал вопрос о продаже своей доли квартиры, выяснилось, что без согласия Сибирских Т.П., продать свою жилую площадь она не может и не имеет права. Кроме того, квартиру, находящуюся в долевой собственности, никто не желает приобретать. Она неоднократно обращалась с заявлением в ГУПТИ по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области с данным вопросом, но ей было отказано.

Просит произвести раздел квартиры, выделить в натуре её долю в общей долевой собственности. Прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – филиала по г.Кирсанову и Кирсановскому району ГУПТИ Тамбовской области ФИО2 с заявленными требованиями истца ФИО1 не согласилась. Пояснила, что в 2004 году от руководства училища Гражданской авиации поступила заявка о проведении инвентаризации 

<

адрес>, так как ранее указанный дом являлся общежитием, при этом, на тот момент, все помещения были распределены. Были продуманы все варианты и остановились на том, что из этих помещений могли получиться только коммунальные квартиры. За всеми собственниками, на основании решений суда, в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности. С данными технического паспорта на тот момент все были согласны. В указанном многоквартирном доме обустроен вход в общий коридор с лестничной площадки, поэтому попасть каждый в свою квартиру с лестничной площадки не может. Иного варианта, в данном случае, не имеется и выдел обособленных квартир не возможен. Никакой ошибки при инвентаризации не было. Указанные квартиры никогда не являлись обособленными. Кухни, туалеты, коридоры находились в общем пользовании. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Сибирских Т.П. (собственник 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры), в судебном заседании исковые требования признала и не возражала об их удовлетворении. Считает, что необходимо разделить их квартиру на две квартиры документально, поскольку до 2006 года и вмешательства филиала по г. Кирсанову и Кирсановскому району ГУПТИ Тамбовской области, у них были два обособленные друг от друга жилые помещения, у нее 

<

адрес>, а у ФИО1 

<

адрес>. Результат объединения квартир сильно беспокоит и доставляет массу неудобств. 

Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Специалист отдела архитектуры администрации г.Кирсанова Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

Эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что какой-либо вариант раздела квартиры в данном случае отсутствует. Многоквартирный дом старой постройки. Возможность перенесения туалетов ФИО1 и Сибирских Т.П. из общего коридора в какие-либо другие комнаты отсутствует. Организовать перепланировку таким образом, чтобы две квартиры отвечали всем требованиям и являлись обособленными, что необходимо для их регистрации, не имеется. Кроме того, выполнение работ по переоборудованию и перепланировке в данном жилом доме (1882 года постройки), может привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 

<

адрес> жилого 

<

адрес> ГА в 

<

адрес> общей площадью 173,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли и Сибирских Т.П. - 

<

данные изъяты> доли. 

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении нумерации жилых помещений в 

<

адрес> училища ГА» помещениям присвоен адрес: 

<

адрес>, комнаты 1-14, общая площадь – 173,7 кв.м., жилая площадь – 121,7 кв.м. 

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер №, составляет 173,9 кв.м. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает помещения № (коридор), № (кухня), № (жилая комната), № (жилая комната), № (жилая комната), № (туалет) согласно плану 

<

адрес>. 

Сибирских Т.П. занимает помещения № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня), № (ванная комната), № (коридор), № (туалет) согласно плану 

<

адрес>. 

Вход в жилые помещения, занимаемые сторонами, с лестничной площадки осуществляется через помещение общего пользования № (коридор). 

Туалеты (помещения № и №) расположены обособлено, проход к ним осуществляется через помещения общего пользования № (коридор) и № (коридор). 

Помещения, занимаемые сторонами, имеют обособленное внутриквартирное инженерное оборудование, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в филиал по г. Кирсанову и Кирсановскому району ГУПТИ Тамбовской области с просьбой разделить квартиру между ней и Сибирских Т.П., которую по её мнению объединили в 2006 году.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили о том, что филиал может подготовить необходимые документы для учетно-регистрационных действий в органе кадастрового учета и регистрации прав только после предоставления документов: соглашения или судебного решения, свидетельствующих о разделе квартиры, либо выделе в натуре доли участникам долевой собственности в порядке ст.252 ГК РФ.

Из представленных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирских Т.П. был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., ФИО1 выданы ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 24,7 кв.м., и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. (л.д.28, 35, 36).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на 102/174 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (комнаты №) 

<

адрес>, общей площадью 173,90 кв.м., жилой - 121,70 кв.м.

Решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сибирских Т.П. признано право на 68/174 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 173,90 кв.м., жилой - 121,70 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела спорной квартиры на две обособленные и вариантов раздела.

Заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание № по 

<

адрес> было построено в 1882 году. В материалах дела отсутствует информация о его изначальном функциональном назначении, проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту, переоборудованию и (или) перепланировке. 

Постановлением администрации г. Кирсанова Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена нумерация жилых помещений в 

<

адрес>, в том числе к 

<

адрес> были отнесены комнаты №. 

Таким образом, параметры и состав помещений спорного жилого дома, являющего элементом старой застройки, то есть построенного до введения в действие актуальных строительных норм, несоответствие объемно-планировочного решения образующихся после раздела частей дома действующим нормативным требованиям, не являются препятствиями для его раздела.

Жилой 

<

адрес> ГА в 

<

адрес> на момент осмотра подключен к централизованным сетям отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение помещений, занимаемых ФИО1, осуществляется от индивидуального газового котла, горячее водоснабжение помещений, занимаемых Сибирских Т.П., - от водонагревателя, работающего на газовом топливе. Помещения, занимаемые сторонами, имеют обособленное внутриквартирное инженерное оборудование, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены.

В ходе визуального экспертного осмотра жилого 

<

адрес> установлено наличие дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояний, продолжительности и условий эксплуатации. 

Анализ результатов визуального осмотра объекта исследования и информации, содержащейся в техническом паспорте, позволяет охарактеризовать техническое состояние элементов жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 как ограниченно работоспособное (физический износ до 40...60%). 

Следовательно, выполнение работ по переоборудованию и перепланировке в жилом доме может привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Исследуемая квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и Сибирских Т.П., не являющихся членами одной семьи.

Занимаемые ФИО1 помещения состоят из 3-х жилых комнат № площадью 27,7 м2, № площадью 17,9 м2, № площадью 18,4 м2, коридора № площадью 16,1 м2, кухни № площадью 19,6 м2, оборудованной мойкой и 4-х конфорочной газовой плитой для приготовления пищи, туалета № площадью 1,6 м2, оборудованного унитазом. В качестве ванной комнаты используется часть кухни (помещение №), отделенная от основного помещения шторой, в которой установлена ванна. Проход к туалету осуществляется через места общего пользования коридоры № и №. Высота помещений составляет 3,63... 3,66 м. Площадь занимаемых помещений составляет 101,3 м2.

Занимаемые Сибирских Т.П. помещения состоят из 2-х жилых комнат № площадью 25,4 м2 и № площадью 12,7 м2, коридора № площадью 8,4 м2, кухни № площадью 13,6 м2, оборудованной мойкой и 4-х конфорочной газовой плитой для приготовления пищи, ванной комнаты № площадью 2,4 м2, оборудованной ванной, туалета № площадью 1,5 м2, оборудованного унитазом. Проход к туалету осуществляется через места общего пользования коридоры № и №. Высота помещений составляет 3,68... 3,71 м. Площадь занимаемых помещений составляет 64,0 м2.

Коридоры № площадью 4,0 м2 и № площадью 4,6 м2 находятся в общем пользовании.

Занимаемые ФИО1 и Сибирских Т.П. помещения соответствуют нормативным требованиям к составу и площади помещений квартиры, указанным в разделе 5 СП 54.13330.2016. При этом, расположение ванны в помещении кухни №, занимаемой ФИО1, не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016.

При проведении экспертного осмотра установлено, что для обеспечения естественной вентиляции предусмотрена возможность проветривания помещений №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8 через оконные проёмы согласно требованиям п. 9.6 СП 54.13330.2016. Удаление воздуха предусмотрено из кухонь № и № через вентиляционные каналы согласно требованиям п. 9.7 СП 54.13330.2016. Естественная вентиляция в туалете № осуществляется через форточку непосредственно на улицу, что соответствует требованиям п. 9.7 СП 54.13330.2016. Помещение № (туалет), занимаемое ФИО1, вентиляцией не обеспечено, что не соответствует требованиям п. 9.7 СП 54.13330.2016.

Световые проёмы жилых комнат исследуемой квартиры ориентированы на юго-восток и на юго-запад. Нормативная продолжительность инсоляции в кухнях не нормируется. Учитывая размер и ориентацию световых проемов нормативная продолжительность инсоляции обеспечивается в жилых комнатах №, 4, 5, занимаемых ФИО1, и в жилых комнатах №, 7, занимаемых Сибирских Т.П., что соответствует п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь фактически занимаемых ФИО1 и Сибирских Т.П. помещений соответствует их долям в праве общей долевой собственности на исследуемую квартиру.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемая квартира разделена на три части внутренними несущими стенами: продольной толщиной 0,82 м и поперечными толщиной 0,84 м (между помещениями № и № и лестничной клеткой) и 0,65 м (между помещениями №,9,10 и №,11,13). 

Имеются отдельные входы из помещения № (коридор) в помещения №, занимаемые ФИО1 и в помещения №, занимаемые Сибирских Т.П. 

Вход в туалеты № и № осуществляется через помещения № (коридор) и № (коридор), находящиеся в общем пользовании.

При этом экспертом установлено, что выполнить перепланировку и переустройство помещений таким образом, чтобы туалеты были расположены в пределах занимаемых ФИО1 и Сибирских Т.П. комнат № и №, не представляется возможным, так как в соответствии с п. 9.22 СП 54.13330.2016 не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми).

Организовать проход к туалету № из помещений № и к туалету № из помещений №, исключив необходимость прохода через помещения, находящиеся в совместном пользовании, путём перепланировки не представляется возможным.

Учитывая всё вышеизложенное, а также, анализируя конструктивные особенности жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что разделить исследуемую 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на две изолированные части, имеющие отдельный вход, состоящие из жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета) и соответствующие техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, не представляется возможным.

В связи с невозможностью раздела 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в натуре исследование по второму вопросу не проводилось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости (помещение).

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости – кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната (пункт 6 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 вышеназванного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Находящиеся в собственности ФИО1 и Сибирских Т.П. комнаты разделены местами общего пользования (двумя коридорами), которые используются ими для доступа в принадлежащие им жилые помещения, туалеты. 

Вместе с тем, раздел спорной квартиры на две квартиры должен отвечать критерию обособленности, однако вариантов такового раздела не имеется, в связи с чем, спорное жилое помещение не может быть учтено как два объекта недвижимости, поскольку не отвечает установленным требованиям.

Истец ФИО1 и ответчик Сибирских Т.П. также ссылаются на то, что ранее указанные жилые помещения именовались квартирами № и №, что подтверждается выданными им ордерами, вследствие чего считают, что препятствий в приведении квартир в то же состояние не имеется. 

Вместе с тем, из решений Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что как ФИО1, так и Сибирских Т.П. на момент приватизации, фактически проживали не в обособленных квартирах, а в предоставленных им по ордерам комнатах, в которых были общие кухни, туалеты, коридоры. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами. При этом, при проведении инвентаризации жилого 

<

адрес> 2004 году, технической возможности передачи жильцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, и как следствие выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, не имелось. 

Такая техническая возможность отсутствует и в настоящее время.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, филиалу по г. Кирсанову и Кирсановскому району ГУПТИ Тамбовской области и Сибирских Т.П. о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Председательствующий: