Дело № 1-550/2019

26RS0010-01-2019-003390-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 декабря 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Головачевой А.С., Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.,

потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, его представителей – ФИО3, ФИО14, представителя в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.,

педагога – представителя отдела опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа ФИО9, действующей на основании доверенности, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части автодороги ул. ... с. Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края, со стороны ул. ... в направлении ул. ..., на расстоянии 

<

адрес>, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что ФИО1 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; приблизившись к зигзагообразному перекрестку улиц Советская-Красная, в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, не сохраняя траекторию движения, определяемую конфигурацией дороги, которая позволила бы ему исключить столкновение с велосипедом «СТЕЛС», под управлением Потерпевший №1, движущегося справа налево по ходу движения автомобиля по проезжей части ул. ... в направлении проезжей части ул. ..., осуществил маневр выезда на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, нарушив п.п. 1.3 с учетом 1.4, 9.1 ПДД РФ, не соблюдая требование Правил в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, создал опасность для движения велосипедисту Потерпевший №1 и допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом «СТЕЛС» под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда «СТЕЛС» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки плечевой кости левой руки со смещением отломков, ушибов мягких тканей, ссадин на теле. Телесное повреждение в виде перелома шейки плечевой кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3, влекут за собой тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3 с учетом 1.4, 1.5, 2.7 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 ПДД РФ, где указано: 

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.7 абз. 1 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного);

8.1 абз. 1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сел за руль в нетрезвом состоянии и направился к матери в с. Краснокумское, поскольку ей стало плохо. Двигался с небольшой скоростью примерно 40-50 км\ч по своей правой полосе движения, с ближним светом фар. На перекрестке улиц ... он перед автомобилем с правой стороны от автомобиля заметил велосипедиста, который не уступил ему дорогу. Он резко стал тормозить, его вынесло на встречную полосу движения, где его автомобиль сбил велосипедиста. Данный перекресток имеет особенности, поскольку зигзагообразный, он не успел повернуть правее и оказался на встречной полосе движения. Опыта управления заблокированным автомобилем у него нет, он только пытался резко затормозить. Велосипедист тормозить не пытался. На месте стали собираться люди, вызвали скорую медицинскую помощь, велосипедиста увезли в больницу. Прибывшие сотрудники полиции составляли схему в его присутствии, затем отвезли на освидетельствование. Он навещал несовершеннолетнего потерпевшего в больнице, договорился с родителями оказывать помощь в лечении. После ему позвонил отец мальчика и потребовал 100000 рублей на лечение, он встретился с матерью потерпевшего, которой передал 30000 рублей на лечение, а позже еще 5000 рублей, также он готов возместить стоимость поврежденного велосипеда 6200 рублей. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что не смотря не непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии своих законных представителей ФИО14 и ФИО3, представителя в лице адвоката Самойленко А.Ф., педагога ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов он на велосипеде «СТЕЛС» возвращался домой по ул. .... На пересечении улиц ... он не посмотрел по сторонам поскольку спешил, и не заметил двигавшийся по ул. ... автомобиль. Уже пересекая вторую половину дороги по ул. ..., он примерно за 2 секунды до столкновения, заметил свет фар, звука торможения транспортного средства он не слышал, а затем произошло столкновение, он потерял сознание. Когда очнулся на месте ДТП, то увидел, что его сбил автомобиль ВАЗ-21074, на месте было много людей, также приехал его отец и скорая помощь, которая отвезла его в больницу. На месте ДТП водителя сбившего его автомобиля он не видел, последний приезжал к нему больницу, интересовался его здоровьем, также передал маме денежные средства на лечение. В настоящее время чувствует себя нормально. Велосипед он больше не видел. В тот вечер на предметах его одежды светоотражающих элементов не было, на велосипеде был светоотражатель только на заднем колесе.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ушел кататься на велосипеде. Примерно после 20 часов она позвонила сыну и позвала домой. Примерно через 10 минут муж перезвонил сыну, но по телефону ответили сторонние люди и сообщили, что возле магазина на пересечении улиц Красной и Советской сына сбил автомобиль. Муж сразу же побежал на место ДТП, затем позвонил и сообщил, что у сына перелом плеча, увезли в больницу. Она на такси приехала в больницу, от сына стало известно, что когда проезжал перекресток улиц Красной и Советской, на второй половине дороги его сбил автомобиль. ФИО1 навещал сына в больнице, интересовался состоянием его здоровья. В результате ДТП у сына был перелом плечевой кости, нужна была операция, в связи с чем был госпитализирован в травматологию г. Ставрополя, она сообщила об этом ФИО1 Последний передал им на лечение 30000 рублей, о чем была составлена расписка. Она находилась в г. Ставрополе вместе с сыном, так как это было необходимо, в связи с чем, вынуждена была оплачивать свое проживание и питание, уйти на больничный. После возвращения из г. Ставрополя ФИО1 также заплатил 5000 рублей. В связи с понесенными затратами и причиненным моральным вредом, сыну были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также в возмещение материального ущерба за поврежденный велосипед – 6200 рублей. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын уехал кататься на велосипеде. Позже жена позвонила сыну и сказала ему возвращаться домой. Поскольку сын дома не появился, он позвонил ему, но ответил незнакомый мужчина и сообщил, что сына на велосипеде сбил автомобиль возле магазина на перекрестке улиц .... Он сразу побежал к данному магазину, где рядом с левой обочиной дороги ул. ... увидел автомобиль, который стоял ровно на встречной для себя полосе движения. Также на встречной полосе движения он видел следы торможения автомобиля. Перед автомобилем лежал сын, который был в сознании. Сына на скорой отвезли в больницу, так как был перелом плеча. Он считает, что водитель ФИО1 виноват в данной аварии, сбил его сына на велосипеде на встречной полосе движения. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителей потерпевшего ФИО14, ФИО3, находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителей в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и представителей потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом 

<

адрес> осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с участием водителя ФИО1 при искусственном освещении, профиль а/д – горизонтальный, асфальтированное покрытие сухое, установлено место ДТП в с. Краснокумском Георгиевского городского округа Ставропольского края на участке автодороги в направлении от ул. ... в направлении ул. ... - проезжей части ул. ..., которая согласно схеме - двухполосная, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 5,9 м. Имеются спаренные следы торможения, оставленный задними осями автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, следы ведут по встречной полосе движения автомобиля, длина каждого следа 8 м., расстояние между следами 1,3 м. Расстояние от начала левого следа до левого края проезжей части ул. ... 0,45 метров, расстояние от конца левого следа до левого края проезжей части ул. ... 0,3 метра. Следы заканчиваются под задними осями автомобиля. Место столкновения автомобиля с велосипедом расположено на встречной полосе движения автомобиля проезжей части ул. ... на расстоянии 1,2 м. от левого края проезжей части ул. ... и 9,8 м. от передней оси велосипеда. Автомобиль «ВАЗ 21074» имеет повреждения – крышки капота, переднего бампера, декоративной решетки, радиатора, разбиты лобовое стекло, передняя правая фара. (т. 1 л.д. 8-15)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21074» регистрационный знак ..., имеющий повреждения крышки капота, переднего бампера, декоративной решетки, радиатора, разбиты лобовое стекло, передняя правая фара; рулевые тяги, а также шины на колесах и диски - без повреждений, тормозной цилиндр повреждений не имеет, при нажатии на педаль тормоза она не проваливается, происходит ее упор; велосипед «СТЕЛС» имеющий деформацию части рамы в районе заднего колеса; дисковый носитель СD-R с видеозаписью события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26-28)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,58 г/л. (т. 1 л.д. 30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки плечевой кости левой руки со смещением отломков, ушибов мягких тканей, ссадин на теле. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП. Телесное повреждение в виде перелома шейки плечевой кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3, поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью. (6.11.1 раздела II медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т. 1 л.д. 42-43)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № установлено, что на период экспертного осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии. (т. 1 л.д. 55-63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных и условии скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак № перед применением водителем ФИО1 торможения, определяется равной 41,9 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п.п. 8.1 абз.1, 1.3. с учетом п.п. 1.4, 9.1. Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 108-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расстояние (удаление), на котором автомобиль «ВАЗ-21074» регистрационный знак № находился от места наезда (столкновения) в заданный момент возникновения опасности, составляет 9,15 м. Установленная величина удаления автомобиля от места ДТП в заданный момент возникновения опасности оказалась незначительно больше длины следов торможения (на 1,15 м), что указывает несостоятельность заданного момента возникновения опасности, в частности это касается расстояния, преодоленного велосипедистом. Время движения велосипедиста с заданного в постановлении момента возникновения опасности для движения ТС, т.е. с момента выезда на проезжую часть главной дороги, до момента ДТП, составляет 0,95 сек. Решение поставленного вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ остается без исполнения. Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п. 8.1 абз.1. Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 155-166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 196-203)

Вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании: электронным носителем диском СD-R с видеозаписью события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого просматривается часть автодороги на ул. ..., на проезжую часть выезжает велосипедист, слева движется автомобиль с включенным светом фар и совершает наезд на велосипедиста ближе к левому краю автодороги. (т. 1 л.д. 181)

Указанное вещественное доказательство, суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что в данной дорожной ситуации выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу нельзя считать маневром, поскольку сам водитель сознательных действий, направленных на движение в сторону встречной полосы не совершал, а его выезд явился следствием применения экстренного торможения до начала изгиба дороги, вследствие чего, автомобиль, будучи в неуправляемом состоянии, оказался после прохождения изгиба в заторможенном состоянии на встречной полосе. Кроме того, считает, что выезд в данной ситуации – маневр – нельзя считать опасным, то есть, создающим опасность. 

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО11 показал, что при расчете технической возможности избежать ДТП, в формулах для расчета используется максимально установившееся замедление. Под технической возможностью понимается возможность избежать наезд либо столкновение путем снижения скорости транспортного средства (далее ТС) вплоть до его остановки. Соответственно наличие либо отсутствие технической возможности устанавливается путем сравнения величин остановочного пути и того расстояния, на котором находилось ТС в момент возникновения опасности. Поскольку место столкновения расположено на встречной полосе в 1,2 м. от левого по ходу движения края проезжей части, то есть велосипедист ее уже полностью пересек, а экспертная практика, расчеты которой проводились неоднократно, показывает, что автомобиль при движении и применении торможения отличается в 0,1-0,2 секунды от неприменения торможения, то есть соответственно велосипедист продвинется назад с учетом его скорости – 10-15 км/ч, был сделан вывод о том, что даже при неприменении торможения водителем ТС в пределах своей полосы (сохранении траектории, определяемой конфигурацией дороги в плане), велосипедист не мог занимать правую полосу ТС. По поводу вопроса - является ли действие водителя маневром. Согласно Главы 4 «Судебные автотехнические экспертизы» исследуется применения маневра с целью предотвращения ДТП, под маневром понимается изменение курсового угла и следовательно, поворота водителем рулевого колеса. Согласно «Словаря основных терминов судебно-автотехнической экспертизы» под ред. ФИО12 – «маневр - это перемещение ТС, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения». Если водителя рассматривать как оператора, который воздействует на органы управления, находясь внутри автомобиля, но исследуется перемещение самого автомобиля, а не конкретные действия или бездействия водителя именно по маневру, поэтому сам автомобиль в пространстве в данной ситуации перемещается на встречную полосу движения и относительно краев проезжей части водитель совершает маневр выезда на встречную полосу. Поскольку он сменил полосу движения, то уже считается маневром в данном случае. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В этой части с технической точки зрения усматривалось несоответствие в действиях водителя п. 8.1 абзац 1 ПДД. Кроме того, бездействие водителя тоже может являться несоответствием требований. В случае, если водитель экстренно тормозил, совершает этот маневр сознательно, при этом не собирался преднамеренно выехать на встречную полосу, но объективно там оказался - водитель применяет экстренное торможение для предотвращения ДТП, но он должен наблюдать за изменением дорожной обстановки, в данном случае изменение кривизны дороги в плане. Им в экспертизе № указано, что максимальное замедление достигается на грани блокировки колес. То есть когда колеса блокируются, замедление уже не экстренное. Экстренное торможение не такое эффективное, как торможение на грани блокировки. При движении на грани блокировки автомобиль сохраняет свою управляемость, но эксперт не оценивает профессиональную составляющую водителя, который может держать автомобиль на грани блокировки, потому что автомобиль, который участвовал в ДТП не оборудован системой АБС. Поэтому им технически исследован этот вопрос, водитель приближается к перекрестку, где изменяется его кривизна, он зигзагообразный, это тоже водитель должен был учитывать, и что касается маневра, то водитель выездом на встречную полосу совершает маневр, получается это просто бездействие - невоздействие на рулевое колесо. Второй момент, водитель наблюдает изменение дорожной ситуации, в частности возникновение опасности, которая движется справа налево относительно его направления движения, и совершает движение в опасном направлении. В данном конкретном случае водитель должен был учитывать еще и условия при применении меры к снижению скорости, он же вылетел с дороги, то есть не сумел остаться в своей полосе движения. Технически ТС сместилось на встречную полосу движения и если бы проезжая часть была бы прямая и он применил торможение, то соответственно остался в своей полосе и маневра бы не осуществлял относительно проезжей части. В данном случае водитель выезжает на встречную полосу. Технически маневр совершается, когда водитель движется по закруглению дороги в плане и держит руль прямо, то совершает маневр, выезжая на встречную полосу и дальше, допустим, в кювет, совершается маневр относительно других ТС, другой всей дорожной обстановки, которая находится вокруг. Внутри водитель и держась за руль как бы не совершает маневр, но мы рассматриваем его как объект, который движется в пространстве. Вот почему технически считается, что водитель совершил маневр.

Суд, оценивая показания эксперта ФИО11 в совокупности с его выводами, данными в заключениях экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их достоверными, научно обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованных судом, и отвергающими доводы стороны защиты о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу в данной дорожной ситуации, с учетом конфигурации дороги, нельзя считать маневром. Кроме того, показания эксперта согласуются со схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной в присутствии самого ФИО1, выразившего свое согласие с составленной схемой, из которой следует, что водитель не сохранял траекторию движения по зигзагу дороги в плане.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не соблюдал сохранение траектории в пределах своей стороны проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его транспортного средства с велосипедом под управлением Потерпевший №1 

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана.

Вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом. 

Наличие в действиях потерпевшего Потерпевший №1 несоответствия требованиям ПДД могут расцениваться судом в качестве смягчающего наказания у подсудимого. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО1 на попечительстве двоих малолетних детей гражданской супруги, получающей алименты на содержание детей, нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает в незарегистрированном браке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым установить ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством на 2 года.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. 

С учетом личности осужденного ФИО1, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности не привлекался, суд считает целесообразным определить ФИО1 следование к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По делу законным представителем потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – повреждением велосипеда в сумме 6200 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в части возмещения стоимости поврежденного велосипеда, против возмещения компенсации морального вреда возражал.

Государственный обвинитель исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда поддержал, вместе с тем, считал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Поскольку имущественный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, заявленный иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, Потерпевший №1. молод, испытал физическую боль в виде перелома шейки плечевой кости левой руки и нравственные страдания, связанные с продолжительностью лечения. В связи с чем, суд, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», находит исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1 его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу снизить размер суммы иска компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению до 50000 рублей.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования на хранение – передать по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 ФИО2 по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 6200 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 и велосипед «СТЕЛС», переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО3 – возвратить по принадлежности; 

находящийся в материалах уголовного дела № электронный носитель диск СD-R с видеозаписью события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 ФИО2 по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина