Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 г/н 

<

номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> 

В период действия договора страхования 

<

дата> произошел страховой случай. Застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 37422 руб., утрата товарной стоимости составила 3936,38 руб. За оценку истец уплатил 2500 руб.

Правилами страхования транспортных средств от 

<

дата>, в соответствии с которыми заключен договор страхования, а именно пунктом 11.1.5.6 предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

По мнению истца, указанное положение Правил страхования противоречит закону, нарушает право страхователя на полное возмещение реального ущерба от страхового события по риску «Ущерб».

В связи с этим, истец просил признать недействительными условия Правил страхования транспортных средств от 

<

дата>, предусмотренные в пункте 11.1.5.6; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41358,30 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1800 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании от 

<

дата> истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснил, что 

<

дата> в вечернее время выезжал с работы со своим знакомым ФИО3 на своем автомобиле. При движении вперед не заметил большой камень и наехал на него передним бампером. Повреждения были причинены только переднему бамперу. Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля в ГИБДД не обращался, так как по условиям договора при повреждении одного элемента выплата может производиться без обращения в компетентные органы. В страховую компанию обратился только 

<

дата>, так как уезжал в отпуск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила до суммы 40310,11 руб., не поддержала исковые требования в части признания условий договора страхования недействительными.

В обоснование размера страхового возмещения просила принять отчеты ИП ФИО2, согласно которым по состоянию на дату страхового случая стоимость восстановительного ремонта составила 37969 руб., утрата товарной стоимости составила 3950,95 руб.

Считает, что заявленное истцом событие является страховым случаем, наступление которого подтверждено материалами дела. Несвоевременное обращение истца за выплатой страхового возмещения не могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В связи с этим, отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец в нарушение условий договора страхования незамедлительно не сообщил страховщику о повреждении застрахованного транспортного средства, а также не обратился в органы ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП. Считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. В действиях истца представитель ответчика усматривает злоупотребление правом, поскольку истец обратился к страховщику по истечении срока действия договора страхования.

При удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ситроен С4 г/н 

<

номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> 

Страховая сумма по договору составляет 470000 руб. 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, за исключением фактической или конструктивной гибели, является страхователь, то есть истец.

Договор заключен на условиях, указанных в правилах страхования транспортных средств от 

<

дата>.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По условиям договора страхования, страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1.1 Правил страхования).

<

дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> на стоянке по адресу: 

<

адрес>, в результате наезда на камень.

Для фиксации обстоятельств причинения повреждений автомобилю вследствие указанного события, истец в компетентные органы не обращался.

<

дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.

Письмом от 

<

дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что истец нарушил условия договора страхования о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового события, обратился с заявлением после окончания срока действия договора страхования. Отсутствует документальное подтверждение, что событие произошло в период действия договора страхования, в компетентные органы страхователь не обращался. С учетом указанных обстоятельств страховщик не признал заявленное событие страховым случаем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны Ущерб и Хищение. 

Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

Таким образом, суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен, в частности, как «Ущерб», независимо от причин его происхождения.

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела.

В частности, истец пояснил, что повреждение автомобиля произошло 

<

дата>, то есть в период действия договора страхования, о чем и было указано им в заявлении о выплате страхового возмещения.

Пояснения истца о времени повреждения автомобиля находят подтверждение и показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в вечернее время около 21-00 час. они вместе с истцом на автомобиле Ситроен поехали домой. При выезде с работы на стоянке истец наехал на кирпич, торчащий из строительного мусора. В результате этого на автомобиле был поврежден передний бампер.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования (повреждение ТС в результате ДТП) является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

То обстоятельство, что истец не обращался в органы ГИБДД для фиксации обстоятельств причинения вреда застрахованному транспортному средству не является основанием, препятствующим установлению факта наступления страхового случая на основании иных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля, и не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь при повреждении застрахованного автомобиля, не представил страховщику документы компетентных органов, фиксирующих наступление страхового события, не обращался в данные органы для оформления соответствующих документов.

Наличие либо отсутствие обращения страхователя в компетентные органы для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством по договору добровольного страхования автомобиля для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что истец несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о наступлении страхового события, страховщик не принял надлежащих мер по установлению обстоятельств наступления страхового случая, не произвел осмотр транспортного средства на предмет характера образования повреждений, на соответствие их заявленному истцом событию, не воспользовался имеющимся у него правом на собирание и истребование дополнительных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что повреждение автомобиля имело место в период действия договора страхования, и что данное событие в рамках договора является страховым случаем.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что отсутствие у страховщика в течение 24 часов после наступления страхового случая сведений о его наступлении не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Неисполнение истцом обязанности незамедлительно сообщить страховщику сведения о наступлении страхового случая не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай, и определить сумму причиненного ущерба после фактического обращения страхователя за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. 

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился после истечения срока действия договора страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены отчеты ИП ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера, без учета износа на дату страхового случая составляет 37969 руб., утрата товарной стоимости составляет 3950,95 руб.

Ответчиком своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. В обоснование величины УТС ответчиком представлен отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому УТС составляет 2341,11 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетами истца.

Как следует из отчетов, они выполнены на основании акта осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая. В отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

При этом, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта и УТС подлежат установлению по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на заводской гарантии изготовителя.

Также суд находит обоснованным включение УТС автомобиля в сумму страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не может быть предусмотрено договором в виде выплаты лишь в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, так как в таком случае возмещение вреда производиться в меньшем объеме, чем причинен вред.

Таким образом, условия Правил страхования, предусматривающие возможность выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, противоречит закону, в связи с чем, применению не подлежит в силу ничтожности.

Представленный ответчиком отчет об определении величины УТС не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку отчет составлен с применением положений Единой методики, не подлежащей применению для целей определения размера ущерба в рамках договора добровольного страхования имущества.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 41919,95 руб. (стоимость ремонта и УТС).

Истец просит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 40310,11 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40310,11 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований в части признания условий Правил страхования недействительными, суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования в данной части представитель истца не поддержала.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20655,06 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 7000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1800 руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40310,11 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 65610,11 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании условий договора страхования в части недействительными, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов