Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года село Новошешминск 

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку указанного правонарушения не совершал, его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку видео фиксация правонарушения произведена лишь после остановки автомобиля. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела по его жалобе, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель административного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24. 1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статей 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 162 км автодороги Казань-Оренбург водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2КоАП РФ, фотофиксацией нарушения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом административного органа - инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и п. 157 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Кроме того, согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства ФИО1 не заявлялись, что в случае отказа в их удовлетворении требует вынесения отдельного определения на основании положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2018 г.