Судья Казакова Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО21 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Плотниковой О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО8 на сумму ...., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, при этом от дачи показаний он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него 

<

адрес> судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался на основании судебных решений, всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; своего отношения к обвинению в ходе допроса не выразил, ссылаясь на то, что оно ему не понятно, показания в качестве обвиняемого дать отказался ввиду плохого самочувствия. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного следственного органа, направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); в обоснование указал на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, поскольку необходимо получить заключение стационарной судебно- психиатрической экспертизы и совершить последующие действия, направленные на завершение досудебного производства; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых ФИО1 заключен под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, и данные о его личности (отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет официального трудоустройства, ведет паразитический образ жизни, неоднократно поступали жалобы на него со стороны соседей и жителей ..., склонен к проявлению агрессии к окружающим людям, злоупотребляет спиртными напитками и пр.), в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия, препятствовать проведению следственных действий с его участием, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; препятствий содержать его под стражей, как и оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 (в отсутствие последнего ввиду нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе), прокурора ФИО11 и следователя ФИО10, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом расследования срок. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда и отказать в ходатайстве следователя; при этом утверждает, что доводы обвинения не соответствуют материалам дела, ФИО1 ранее не судим, в суд представлены положительная характеристика с предыдущего места работы, из администрации сельского поселения, трудовая книжка, аттестаты о получении образования в ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает заявление в ходатайстве о ведении им паразитического образа жизни; а отрицательная характеристика, данная участковым инспектором, опровергается характеристикой от соседей; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и регистрацию, место работы и средства к существованию, работает оператором по переработке песка, в подтверждение представлено удостоверение дублёра машиниста экскаватора с записью о проверке знаний в мае 2020 года, имеет семью, на иждивении двое малолетних детей, от следствия не скрывался, у него нет намерений скрыться и заниматься преступной деятельностью; тяжесть преступления, в совершение которого обвинен, возможность воспрепятствования следствию при неоднократных продлениях не могут признаваться достаточными для принятия такого решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с решением о продлении срока содержания под стражей, указал, что самостоятельно прибыл в отдел полиции 

<

адрес> для допроса в связи с возникшими подозрениями в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; после избрания данной меры пресечения срок содержания под стражей неоднократно продлевался, фактически до 6 месяцев, а суд указал до 5 месяцев; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него будет готова ДД.ММ.ГГГГ, после чего и может быть вынесено верное решение по его заключению под стражу; также хочет, чтобы провели очную ставку со свидетелями по делу, которую по непонятым ему причинам не проводят; с ФИО16 и ФИО13 проживает в 

<

адрес>, они могут подтвердить, что преступления он не совершал; заявляет, что уголовное дело сфабриковано полицией; просит разобраться, отменить меру пресечения, на следственные действия обязуется являться, все характеристики положительные, а данная участковым -не соответствует действительности, жалоб не поступало, в трудовой книжке более 10 лет стажу, ведет правильный образ жизни, состоит в гражданском браке с ФИО14, имеет двоих детей (сын и пасынок), копил деньги на свадьбу, до задержания отучился на машиниста экскаватора, работал на стройке оператором по переработке песка. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока действия избранной меры пресечения, при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также в силу наличия тяжелого заболевания, установленного, удостоверенного медицинским заключением (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст. 99 УПК РФ, судом основательно учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (тяжкое, с санкцией в виде лишения свободы до 7 лет), а также сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья и пр., что основательно к выводам о возможном, в случае изменении меры пресечения на более мягкую, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, оказании воздействия на потерпевшего, учитывая опасения последнего, изложенные в заявлении, либо ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, что соответствует перечисленному в ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для применения меры пресечения. 

Судом первой инстанции должным образом оценено всё представленное сторонами, в том числе положительно характеризующие обвиняемого данные с места временного трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с МБОУ СОШ №, а также подписанное жителями 

<

адрес> в 

<

адрес>; при этом обоснованно указано на достаточность сведений к обвинению в совершении данного преступления в отношении потерпевшего ФИО8, в частности, в показаниях последнего, в том числе при проверки их на месте, допросах свидетелей ФИО15 и ФИО16, протоколах очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, свидетелем ФИО17; наличие положительных характеристик не опровергает сообщенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту фактического проживания ФИО1 с сожительницей ФИО14, о наличии у них сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ и пр., касаемо отсутствия официального трудоустройства на текущий период и общения с лицами, ранее судимыми, и пр., что согласуется с данными по материалам уголовного дела. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к утверждению о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не является убедительным, поскольку должное поведение обвиняемого обеспечивается на текущий период применяемой мерой пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена стационарная комплексная психиатрическая экспертиза, во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ он поступил в 13 отделение психиатрического стационара, время пребывания в котором до 30 суток.

С учетом этого, на основании положений п. 13 ст. 109 УПК РФ, судом правомерно проведено судебное заседание по рассмотрению поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, при этом обеспечено участие защитника в интересах ФИО1; продление срока осуществлено в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ; последующее поступление заключения судебно-психиатрической экспертизы будет являться основанием для совершения необходимых действий, в зависимости от сделанных экспертной комиссией выводов; а на текущий период нет препятствий содержать обвиняемого под стражей. 

Таким образом, перечисленное в апелляционных жалобах, в том числе касаемо постоянного места жительства и регистрации, образования, профессии, наличие малолетних детей и пр., как и заявленное суду апелляционной инстанции о возмещении причиненного ущерба родителями обвиняемого, не является безусловным для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения; доводы же о невиновности, непричастности и иное, относящиеся к сбору доказательств, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего материала, а потому оценка этому не дается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.