Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-3214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Идиятуллина А.В., 

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.Л., действующей в интересах осужденного Саденьева Д.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

Саденьев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ** года в г. ****, судимый:

19 апреля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

19 июня 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года к 1 году лишения свободы;

1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 1 августа 2018 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 10 марта 2020 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках в период предварительного следствия. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Идиятуллина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Саденьев Д.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,389 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л., в защиту интересов осужденного Саденьева Д.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Саденьев Д.Е. до возбуждения уголовного дела, при личном досмотре, добровольно сообщил о нахождении у него наркотического средства. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, исключительным обстоятельством является нахождение его жены в состоянии беременности, в связи с чем нуждающейся в дополнительной бытовой и материальной помощи, что по мнению автора жалобы, позволяет назначить наказание осужденному Саденьеву Д.Е. без применения правил рецидива. На основании изложенного, приговор суда просит отменить, назначить Саденьеву Д.Е. иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Саденьева Д.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал, его вина подтверждается показаниями свидетелей П. и К., являющихся оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу, из которых установлено о задержании 2 ноября 2020 года возле остановочного комплекса «***» в г. Березники Саденьева Д.Е., имеющего признаки опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, в ходе его личного досмотра в имеющейся при нем сумке находился нож в чехле, в котором в месте крепления для ремня обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; показаниями свидетеля З. также подтвержден факт задержания Саденьева Д.Е. при изложенных обстоятельствах; показаниями свидетелей М. и Ж., принимавшими участие в качестве понятых при досмотре Саденьева Д.Е., подтвержден факт обнаружения у него пакетика с порошком белого цвета; согласно протоколу личного досмотра, у Саденьева Д.Е. в карманах сумки обнаружен сотовый телефон, металлический нож в тканевом чехле, в котором на месте крепления под ремень обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта установлено, что вещество из полимерного пакета, изъятого 2 ноября 2020 года у Саденьева Д.Е., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,389 грамма, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года является значительным, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признак добровольности выдачи наркотического средства Саденьевым Д.Е., отсутствует, поскольку пакет с наркотическим средством был обнаружен у Саденьева Д.Е. в ходе выполнения процессуального действия - его личного досмотра, при его задержании сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. 

Наказание Саденьеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличии отягчающего и совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также данных для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

По смыслу ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и в качестве таковых, вопреки доводам адвоката, беременность жены Саденьева Д.Е. не является.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем принято правильно решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд пришел к выводу о назначении Саденьеву Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру, назначенное Саденьеву Д.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении Саденьева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -