ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. 

Дело № 22 – 284 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

25 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

осуждённого: П., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитников: адвоката Колодезниковой Д.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 25.02.2020,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.01.2020, которым

П., _______ г.р., ур. .........., гражданин РФ, образование ********, военнообязанный, ********, имеющий ******** малолетних детей, ******** в ИП Э., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый

22.03.2016 Якутским городским судом РС(Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26.06.2017 условное наказание отменено с направлением в колонию-поселение. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21.01.2019 освобожден 01.02.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 22.03.2016. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.03.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного П. и выступление его адвоката Колодезниковой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 02.08.2019 в г.Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления П. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе П. выражая несогласие с решением суда указывает, что он отбыл наказание по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 22.03.2016, по которому он постановлением от 21.01.2019 освобожден условно-досрочно. Имеет на иждивении ******** малолетних детей: _______ г.р., ухаживает за матерью жены, страдающей ********, супруга не работает. Имеет место работы в ИП Э., является единственным кормильцем семьи. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ДТП не совершал, не оказывал сопротивление. Просит назначить ему условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного П. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Попова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.1 ст.389.15 п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов уголовного дела следует, что П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Вместе с тем, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом сделан вывод о том, что П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. К вышеуказанным выводам суд пришел с учетом постановления мирового суда о привлечении П. к административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, П. 11.07.2016 постановлением мирового суда судебного участка №47 г.Якутска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб. (т.1 л.д.21-24). Постановление вступило в силу 21.07.2016. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого П., административный штраф был им оплачен в размере .......... руб., а 08.02.2019 он обратился в ГИБДД РС (Я) с заявлением об утере водительского удостоверения (т.1, л.д.44-48).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, по информации ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение П. аннулировано 08.02.2019, после подачи заявления об его утере. Срок окончания исполнения по постановлению мирового суда от 11.07.2016 истекает 08.08.2020 (т.1, л.д.4).

При этом, согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Со слов осужденного он практически полностью оплатил штраф назначенный мировым судом 11.07.2016. Сведений опровергающих данные доводы П. в уголовном деле нет. Кроме этого, П. с 22.03.2016 находился под контролем УИИ по г.Якутску, а с 26.06.2017 по 01.02.2019 отбывал наказание в КП-№ ....

Других доказательств исполнения постановления о назначении лицу административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и даты окончания исполнения указанного постановления мирового суда в уголовном деле не имеется. Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст.74 УПК РФ, доказательством не является. 

Таким образом, в настоящем уголовном деле отсутствует совокупность доказательств виновности П., проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обвинительный акт по данному уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ и исключает возможность вынесения итогового решения судом, что в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Следовательно, обвинительный приговор в отношении П. подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом личности П., обстоятельств дела, тяжести преступления в котором он обвиняется, апелляционный суд считает необходимым меру пресечения П., в виде содержания под стражей отменить, освободив из - под стражи из зала суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15 п.1, п.2 ст.389.16, п.7 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.01.2020 в отношении П. – отменить.

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вернуть прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения П. в виде содержания под стражей – отменить, освободив из-под стражи из зала суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков