Дело № 2-3897/2017 «12» декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройтехнологии» о взыскании задолженности в размере 7833267,90 руб., процентов в размере 272858,80 руб., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии» и находящееся него или других лиц в пределах суммы 7833267,90 руб. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, постановлением от 11.06.2015 г. судебного пристава- исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 108743/15/78011-ИП, в рамках которого был наложен арест на транспортные средства и самоходные машины, как принадлежащие ООО «Стройтехнологии», в частности, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по поручению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении машины уборочной универсальной РБТ 1,1-110 ЗАО «Беларусь-МТЗ», двигатель № 729686, машины уборочной универсальной РБТ 1,1-110 ЗАО «Беларусь-МТЗ», двигатель № 725443, машины уборочной универсальной РБТ 1,1-110 ЗАО «Беларусь-МТЗ», двигатель № 729314, машины уборочной универсальной РБТ 1,1-110 ЗАО «Беларусь-МТЗ», двигатель № 741314, погрузчика фронтального одноковшового АМКАДОР 333 В, ООО «АМКАДОР-БРЯНСК», двигатель № 107056. Одновременно указанные транспортные средства были изъяты и переданы на ответственное хранение взыскателю ООО «Валтер Проект Бау», впоследующем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.06.2015 г. о смене ответственного хранителя арестованной техники с ООО «Валтер Проект Бау» на ООО «Стройтехнологии», местом хранения определен адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, режим хранения: без права пользования. 

ФИО3 указывает на то, что фактически транспортные средства должнику переданы не были в связи с их отсутствием по месту хранения, а впоследюущем, в связи с изменением органа исполнения, 02.07.2015 г. на основании постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4 об определении места ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, 14.07.2015 г. исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 12747/15/780022-ИП.

06.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10 с целью проверки сохранности арестованного имущества, арестованное имущество по месту его хранения не обнаружено, о чем составлен акт.

07.08.2015 г. ООО «Вальтер Проект Бау» написано заявление о смене места ответственного хранения, в указанную дату судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, где установлено нахождение арестованной техники, вынесено постановление о смене места ответственного хранения на новый адрес: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 31.

14.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 составлен акт передачи вышеуказанной техники на хранение должнику ООО «Стройтехнологии». 

При принятии техники представителем ООО «Стройтехнологии» были выявлены повреждения техники в виде поврежденной коробки передач, сцепления, тормоза у машин уборочных двигатель № 725443, № 729314, в виде поврежденной коробки передач, сцепления, тормоза, разбитой фары, заднего стоп сигнала, повреждения сигнальной лампы на крыше у машины уборочной двигатель 729686, у погрузчика АМКАДОР 333 В были повреждены передние крылья. 

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что фактическим собственником названных транспортных средств является он на основании договора купли-продажи от 07.06.2016 г., заключенного между ним и ООО «Стройтехнологии», 22.06.2015 г. между сторонами договора составлены соответствующие акты приема-передачи. 

Истец указывает на то, что указанные выше недостатки, отраженные в акте передачи имущества ООО «Стройтехнологии» от 14.08.2015 г., были получены при нахождении принадлежащего истцу имущества, в связи с чем образуют убытки, причиненнные не ООО «Стройтехнологии», а истцу. 

ФИО3 полагает что вред, причиненный в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, подлежит возмещению РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, и просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 680000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежаще телеграммами, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов от 11.06.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 004982211, выданного 09.06.2015 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО «Стройтехнологии» в размере 7833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 7 833 267,90 руб., в отношении должника ООО «Стройтехнологии» возбуждено исполнительное производство № 108743/15/78011-ИП. 

16.06.2015 г. судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 004/808147862, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 003/808146878, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 002/808147879, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 005/808150621, 2012 года выпуска; погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской № машины (рамы) 0165, 2011 года выпуска. 

07.06.2015 г. между ООО «Стройтехнологии» и ФИО1 заключен договор купли-продажи: машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 004/808147862, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 003/808146878, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 002/808147879, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 005/808150621, 2012 года выпуска; погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской № машины (рамы) 0165, 2011 года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 г. имущество в виде: машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 004/808147862, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 003/808146878, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 002/808147879, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 005/808150621, 2012 года выпуска; погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской № машины (рамы) 0165, 2011 года выпуска, подвергнуто описи (аресту) в рамках исполнительного производства № 108743/15/78011-ИП, возбужденного в отношении ООО «Стройтехнологии». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов от 23.06.2015 г. на основании заявления представителя должника ООО «Стройтехнологии», вышеуказанное арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015 г. передано на ответственное хранение ООО «Стройтехнологии» с установлением места хранения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.08.2015 г. произведена замена ответственного хранителя на представителя ООО «Стройтехнологии» по доверенности ФИО1, с установлением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37 (л.д. 104-105). 

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 г. арестованное имущество в виде: машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 004/808147862, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 003/808146878, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 002/808147879, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 005/808150621, 2012 года выпуска; погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской № машины (рамы) 0165, 2011 года выпуска, передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Стройтехнологии» по доверенности ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-6009/2016 исковые требования ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. В обоснование заявленных в рамках указанного гражданского дела требований ФИО1 ссылался на то, что должностными лицами службы судебных приставов в рамкахисполнительного производства, возбужденного в отношении должникаООО «Стройтехнологии» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу № А56-35579/2015, был наложен арест на транспортные средства в виде уборочной техники, принадлежащие не должнику по исполнительному производству, а истцу на основании договора купли-продажи от 07.06.2015 г., заключенного с ООО «Стройтехнологии». Указанные незаконные действия привели к невозможности исполнения истцом договора аренды вышеуказанного имущества, заключенного 16.06.2015 г. между истцом и ООО «СК «Бьюти Мост» на срок до 31.12.2015 г., что причинило истцу убытки в виде неполученного им дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему уборочной техники.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса РФ и, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением дохода от сдачи в аренду арестованного имущества, равно как и не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, при этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив содержание условий договора купли-продажи от 07.06.2015 г. № 7/06/01, заключенного между ООО «Стройтехнологии» и ФИО1, представленного ФИО1 в подтверждение нарушения его имущественных прав, пришел к выводу о том, что доказательства выполнения положений пункта 4.1 договора о полной оплате товара истцом представлены не были. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора аренды строительной техники не был собственником передаваемого в аренду имущества, в силу чего не мог им распоряжаться, при этом, установленная договором купли-продажи возможность оплаты и передачи товара до 31.12.2015 г., ставила под сомнение возможность исполнения договора аренды с аналогичным сроком действия.

Кроме того, судебной коллегией указано на отсутствие доказательства оплаты товара в полном объеме, а также на отсутствие возражений ООО «Стройтехнологии» относительно собственника имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 г., что ставит под сомнение содержание представленного истцом акта приема–передачи имущества. Заявление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение со ссылкой на заключенный 07.06.2015 г. договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества истец подал только 23.06.2015 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделапо исполнению особых исполнительных производств УФССП России поСанкт-Петербургу от 13.08.2015 г. произведена замена ответственного хранителя на представителя ООО «Стройтехнологии» по доверенности ФИО1, с установлением места хранения:Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37; согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 г. арестованное имущество в виде: машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 004/808147862, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 003/808146878, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 002/808147879, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 005/808150621, 2012 года выпуска; погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской № машины (рамы) 0165, 2011 года выпуска, передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Стройтехнологии» по доверенности ФИО1

С требованиями об освобождении имущества от ареста истец в установленном законом порядке не обращался. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу ФИО1 был причинен какой-либо имущественный ущерб (т. 1 л.д. 174-179). 

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ФИО1 надлежало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему как собственнику транспортных средств убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу (судебными приставами-исполнителями) нарушены положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", а именно они не обеспечили сохранность арестованного имущества, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 мая 2016 года № 998-О.

Кроме того, истец в обоснование доводов поданного иска, ссылался на то обстоятельство, что повреждения транспортных средств, отраженные в акте передачи имущества ООО «Стройтехнологии» от 14.08.2015 г., образуют убытки, причиненные не ООО «Стройтехнологии», а ему как собственнику транспортных средств на основании договора купли-продажи № 07/06-01 от 07.06.2015 г. 

Между тем, доводы ФИО1 о принадлежности ему имущества в виде: машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 004/808147862, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 003/808146878, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-110 заводской № машины (рамы) 002/808147879, 2012 года выпуска; машины уборочной универсальной марка (модель) РБТ 1, 4-011 заводской № машины (рамы) 005/808150621, 2012 года выпуска; погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской № машины (рамы) 0165, 2011 года выпуска, подвергнутого описи (аресту) в рамках исполнительного производства № 108743/15/78011-ИП, возбужденного в отношении ООО «Стройтехнологии», на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 г., ранее являлись предметом исследования суда, получили правовую оценку, как указывалось судом ранее судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 03.05.2017 г. указала на отсутствие доказательства оплаты ФИО1 товара в полном объеме, а также на отсутствие возражений ООО «Стройтехнологии» относительно собственника имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 г., что ставит под сомнение содержание представленного истцом ФИО1 акта приема–передачи имущества 07.06.2015 г. к договору № 7/06/01. 

Целью наложения ареста на спорные транспортные средства являлось обеспечение исполнения требований исполнительного документа – определения Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.06.2015 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии», а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии», которое на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) не было отменено, ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) как лицо, оспаривающее принадлежность должнику арестованного имущества и считающее арестованное имущество своим, в установленном законом порядке в суд не обращался, несмотря на то, что указанное право ему было разъяснено при рассмотрении гражданского дела № 2-6009/2016, на что указано в судебном акте, вступившее в законную силу решение суда, которым спорные транспортные средства освобождены от ареста и исключены из описи истец не представил. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя принадлежащему ему имуществу, а также принимая во внимание, что судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, в пользу истца заявленных им убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года. 

Судья