Дело №2-301/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 13 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 418574 рублей 18 копеек под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, цвет красный (темно-красный), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Заемщик свои обязанности по возврату кредита исполнил не в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Тойота Королла, 2002 года выпуска. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 составляет 687193,77 рублей, задолженность по основному долгу составляет – 186768 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 21525 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 426510 рублей 20 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 52389 рублей 67 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 в сумме 687193,77 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 186768 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 21525 рублей 01 копейка, неустойка – 478899 рублей 87 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 рубля; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Тойота Королла, 2002 года выпуска, цвет красный (темно-красный), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного отзыва на возражения ответчика указывает, что вплоть до 27.06.2017 ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, что говорит о признании заемщиком суммы задолженности и о намерении исполнять свои обязательства по кредитному договору. Первую просрочку платежа ответчик допустил 24.07.2017, тем самым срок исковой давности не пропущен. Учитывая размер штрафных санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, считают, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. 05.10.2016 операции по счету ответчика были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору. Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Временной администрацией было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности в адрес ответчика. Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств заемщиком в счет погашения задолженности по кредитам. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агенства в сети Интернет. Доказательств того, что являясь заемщиком ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств не представлено. Ответчик имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте Банка и Конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит в счет погашения задолженности. В случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично, поддержав доводы возражений на исковое заявление, указав, что требования о взыскании 186768 рублей 89 копеек в части взыскания задолженности по основанному долгу подлежат частичному удовлетворению, поскольку последние платежи от него стали поступать в сентябре 2016 года, однако истец не обратился в суд с момента образования задолженности, тем самым пропустил срок исковой давности. Полагает, что истец вправе требовать взыскание задолженности с марта 2017 года, заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом предоставлен неверный расчет неустойки, поскольку срок расчета неустойки начинается с момента оформления кредита, истцом применена неверная формула исчисления неустойки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять исходя из ключевой ставки Центробанка, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Полагает, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, тот факт что банк длительное время не предъявлял к нему иска и умышленно увеличивал задолженность по процентам и неустойкам, хотя имел возможность обратиться в суд, просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Просит учесть что до обращения истца в суд он не знал, что имеется конкурсный управляющий и идет стадия банкротства, никакого сообщения от конкурсного управляющего об этом ему не поступало. В октябре 2016 года он пытался делать переводы по кредиту в первоначальный банк, с которым заключен кредитный договор, однако такие переводы не принимали, он не знал куда надо платить. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодическими платежами, то срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности. 

Из материалов дела и расчета задолженности, представленного Банком, следует, что банком не заявлена к взысканию задолженность по неустойке из суммы невозвращенного кредита за период с 25.06.2015 по 26.06.2015 на сумму 56 рублей 83 копейки; за период с 27.06.2015 по 03.07.2015 на сумму 4 рубля 33 копейки; а также задолженность по неустойке невозвращенных процентов по кредиту за период с 25.06.2015 по 26.06.2015 на сумму 67 рублей 37 копейки, поскольку ранее была уплачена.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском в суд Банк обратился 13 марта 2019 года, тем самым истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку предъявленная к взысканию неустойка возникла с 06.11.2016 года, задолженность же по основному долгу и процентам взыскивается банком за более поздний период.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 418574 рублей 18 копеек под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Данный договор заключен путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 418574 рублей 18 копеек, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (л.д. 10, 11).

Кредит предоставляется заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, цвет красный (темно-красный), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № стоимостью 362250 рублей, который передается в залог Банку, а также для оплаты КАСКО, страхования жизни от несчастных случаев (л.д. 14) 

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или неуплате процентов, Банк вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки также предусмотрен пунктом 3.5. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в сумме 418574 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором; в случае расторжения договора купли-продажи заложенного имущества.

Согласно материалам дела, ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 687193,77 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 186768 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 21525 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 426510 рублей 20 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 52389 рублей 67 копеек.

Суд считает, подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 186768 рублей 89 копеек, задолженности по уплате процентов – 21525 рублей 01 копейка, поскольку наличие указанной задолженности подтверждаются представленным банком расчетом, не опровергнутым ответчиком, срок исковой давности по взысканию данной задолженности банком не пропущен.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 42651 рубль 02 копейки; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5238 рублей 97 копеек.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части следует отказать.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в соответствии с представленным ответчиком расчетом неустойки, на общую суму 38297,3 рублей, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине заемщика, в связи с закрытием офиса Банка, и как следствие, отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог автомобиля марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, цвет красный (темно-красный), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в "АйМаниБанк", а именно п. 2.2.4.2, в соответствии с которым в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» карточке учета транспортных средств, автомобиль марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, цвет красный (темно-красный), двигатель № идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 (л.д. 121)

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сумма задолженности по кредитному договору существенно превышает установленный ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер процента, при котором обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 Заявления цена Предмета залога составляет - 326025 рублей.

Из части 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу названных выше обязательств по кредитному договору ответчик перед истцом несет ответственность.

Определением суда от 19 марта 2019 года по заявлению истца суд вынес определение о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 16072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 256183 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе, по основному долгу – 186768 рублей 89 копеек, по уплате процентов – 21525 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 42651 рубль 02 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5238 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке в оставшейся части, отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, цвет красный (темно-красный), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Продажу указанного автомобиля осуществить с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, цвет красный (темно-красный), двигатель №, идентификационный номер (VIN) № определяется судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 (Шестнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.