В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-354/2021 

№ 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«25» мая 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 на решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1,

(судья районного суда Марухин И.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-5043-19-ОБ/12-20883-И/04-245/2 от 17 июня 2020 года главный врач БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д.133-135).

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5043-19-ОБ/12-20883-И/04-245/2 от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 - без удовлетворения (т. 3. д. 82-89).

В жалобе главным врачом БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи от 07 апреля 2021 года и постановления должностного лица от 17 июня 2020 года, заявитель просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо применить более мягкое наказание в виде предупреждения (т.3 л.д.94-97).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации помимо прочего установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-5043-19-ОБ/12-20883-И/04-245/2 от 17 июня 2020 года главный врач БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 30 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года в отношении врач БУЗ ВО «Таловская районная больница», было установлено нарушение должностным лицом требований статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года ФИО3 принят на работу в БУЗ ВО «Таловская районная больница» на должность сторожа (в соответствии с трудовым договором № 318 от 01 ноября 2008 года продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 14 дней).

11 января 2010 года между ФИО3 и БУЗ ВО «Таловская районная больница» заключен трудовой договор № 710/10, согласно которому продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 5 дней.

В связи с реорганизацией юридического лица 01 марта 2015 года с ФИО3 заключен трудовой договор №766/15, в соответствии с которым продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 дней. Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отменен.

Поскольку с 06 февраля 2011 года ФИО3 установлена 3 группа инвалидности, в период с 01 ноября 2008 года по 05 февраля 2011 года продолжительность его ежегодного основного оплачиваемого отпуска должна составлять 28 календарных дней за рабочий год, а с 06 февраля 2011 года по 29 августа 2019 года (дата увольнения) продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска должна составлять 30 календарных дней за рабочий год.

Приказом № 134-лс от 29 августа 2019 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут. При увольнении ФИО3 была выплачена компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 892,90 рубля, но не выплачена компенсация за 8 и 17 дней неиспользованного отпуска, размер материального ущерба составил 3647,50 рублей. 

Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом № 36/7-5043-19-ОБ/12-28881-И/04-245 об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года (т.1 л.д.67-69), актом проверки № 36/7-5043-19-ОБ/12-21499-И/04-245 от 22 октября 2019 года (т.1 л.д.75-76), в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина директора главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J?J????Й?Й????????J?J?J???????????????�?�??J???h��??????J?J?J??�??????J?J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в БУЗ ВО «Таловская районная больница» установлено нарушение обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, предусмотренных статьями 127,140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о неприменении при вынесении оспариваемого постановления положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в наступлении материальных последствий от правонарушения для работника учреждения, а также в пренебрежительном отношении юридического лица, руководителем которого является ФИО1, к исполнению своих правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда и предусмотренных законодательством гарантий в полном объеме.

В результате допущенных нарушений норм трудового права работнику БУЗ ВО «Таловская районная больница», при его увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, допущенное нарушение устранено только после вынесения в адрес БУЗ ВО «Таловская районная больница» предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 22 октября 2019 года (т.1 л.д.77), выплаты произведены только 30 октября 2019 года, то есть спустя 2 месяца после увольнения работника. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное главным врачом БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права работников. 

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного главным врачом БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 правонарушения, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере трудовых прав, данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной должностным лицом мерой наказания, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-5043-19-ОБ/12-20883-И/04-245/2 от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного врача БУЗ ВО «Таловская районная больница» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева