Дело № 2-1991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.06.2017 года в районе 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Ситроен, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащий истцу, под его управлением. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что и стало основанием для обращения с данным иском в суд. Истец просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную результатами судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела по существу. Результаты судебнеой экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что он признан виновным в заявленном ДТП, однако, полагал заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышенным, поскольку столкновение носило скользящий характер, имело незначительную силу. Также пояснил, что в тот момент, когда он намерен был поворачивать с пр. Победы на ул. Водопьянова, то расстояние между его автомобилем и автомобилем истца было достаточно для того, чтобы он завершил маневр, однако, в последующем истец ускорил свое движение и столкновение не удалось избежать.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 года в районе 

<

...> ФИО2, управлявший ТС Ситроен, г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю истца Хонда Цивик, г.р.з. №, пользующемуся преимуществом проезда.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» 08.07.2016 года (полис ЕЕЕ №№), у виновника ДТП застрахована в ООО «Подмосковье» 03.11.2016 года (полис ЕЕЕ №), соответственно, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 23.08.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, 03.08.2017 года ТС было осмотрено ответчиком. 15.02.2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность выплаты страхового возмещения, в связи тем, что были выявлены аналогичные повреждения кузовных элементов ТС, которые были заявлены в страховую компанию по ДТП от 26.10.2016г. и ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

17.11.2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия, при этом выплата страхового возмещения выплачена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность на выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в денежном эквиваленте, поскольку у виновника на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный до 28.04.2017 года. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер М749СУ/48 без учета износа составляет 301600 руб., с учетом износа 167000 рублей, при этом истцом было оплачено 10000 руб.

Выводы указанного экспертного заключения представителем ответчика были оспорены и по делу была проведенная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 26.06.2017г., на автомобиле Хонда Цивик гос.номер № могли быть образованы повреждения следующих элементов: «передняя правая фара, переднее правое крыло (передний правый угол), правая боковина переднего бампера». Образование повреждений вышеперечисленных элементов, за исключением правой блок-фары, носят накопительный характер, так как механизм их образования отличается об общей деформации правой стороны передней части автомобиля Хонда Цивик гос.номер М749СУ/48, зафиксированной на представленных в электронном виде эксперту фотоизображениях, по объему, месту приложения силового воздействия и степени выраженности. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик гос.номер № составляет 10 354 руб.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Кроме того, выводы указанной экспертизы согласуются с объяснениями третьего лица ФИО2 относительно обстоятельств ДТП

Кроме того, участниками процесса указанное экспертное заключение не было оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 10 354 рубля.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., со стороны ответчика также была определена сумма ущерба, а поэтому данные расходы являются судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5 177 руб. (10354 руб. х 50%), при этом оснований для его снижения не имеется, поскольку представитель ответчика не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 33031 рубль (10354+10000+5 177 +500+7000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 33031 рубль. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 714 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года