Дело № 1-178/2023 

<

данные изъяты>

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023г. г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А., 

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Новиковой Л.В., Ковыляевой Е.В., Радостева И.А.,

потерпевшего К.А.Д.

защитника Голева В.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

22.07.2022 Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 4 года. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 09.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.05.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 01.06.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.04.2022 в период времени с 12 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью К.А.Д. на почве личных неприязненных отношений к нему, подошел к лежащему на диване потерпевшему, схватив его за ворот одежды, надетой на нем, уронил на пол, после чего, нанес не менее двух ударов кулаком по голове, в том числе не менее одного удара кулаком в височную область справа, не менее одного удара кулаком по телу потерпевшего, тем самым причинив потерпевшему К.А.Д. закрытую черепно-мозговую травму в виде субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа, тяжелого ушиба головного мозга, что в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 27-29) следует, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился с А.В.О. у Ч.Н. где употребляли спиртные напитки, ближе к вечеру с А.В.О. поехали в гости к Д.Е.Д. встретив по дороге М.В.А. и Т.А.С. которых также позвали с собой. Они уехали на мотоцикле, а М.В.А. и Т.А.С. пошли пешком. В доме Д.Е.Д.. увидел в зале на диване Д.Е.Д. с потерпевшим. Он рассердился на К.А.Д. за то, что тот лежит на диване вместе с Д.Е.Д. стащил его с дивана и потащил в прихожую. Находясь в прихожей, около 2-3 раз ударил кулаком правой руки по голове, в область виска с правой стороны, ногами не ударял. До нанесения ударов у потерпевшего имелись уже повреждения на лице, рассечение в области брови справа, на глазах были синяки. Затем А.В.О. отвел К.А.Д. на кухню. Через некоторое время все, кроме К.А.Д. вышли в предбанник, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда К.А.Д. вышел из дома он не видел. 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его показаний в ходе предварительного расследования дела подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.Д. в суде следует, что он был в гостях у Д.Е.Д. они употребляли спиртное, затем помнит, что ФИО2 наносил ему ногами удары по голове, также А.В.О. бил его по лицу руками, затем закрыли его в подполе, после чего лишь помнит, что оказавшись дома, он впал в кому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.Д. данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 41-46, 171-173) следует, ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Д.Е.Д. с которой распивал спиртные напитки, затем уснули, а проснулся от того, что его кто-то скинул с кровати. Открыв глаза, увидел ФИО2 и А.В.О. с которыми у него сложились неприязненные отношения. Были ли у них в руках какие-либо предметы, не помнит. Ответив ФИО2 на его вопрос о том, что он делает в доме у Д.Е.Д. что какая ему разница, ФИО2, высказав словесные претензии, утащил его на кухню, когда он лежал на полу, нанес около трех ударов по голове, один раз пнул ногой по голове в область правого виска, от чего он испытал физическую боль. Затем А.В.О. открыл крышку подпола, скинул его вниз, он упал в подпол, при этом ударялся спиной о ступеньки, при этом головой об ступеньки не ударялся. В каком положении находился перед тем, как скинули (лежал ли на полу или стоял), тоже не помнит. Побыв некоторое время в подполе, крышку открыли, он увидел Д.Е.Д. и М.В.А. Выйдя из подпола, он ушел домой, по дороге никуда не падал. Придя домой, присел на скамейку на улице, т.к. ему было плохо, дальнейшие события не помнит, очнулся только в больнице. 

Из показаний свидетеля К.В.С. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. дома не ночевал, пришел домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, сел на скамейку возле дома, затем она заметила, что он не реагирует на окружающую обстановку, она вызвала скорую помощь, после чего его увезли в больницу, т.к. он впал в кому. Со слов сына ей известно, что его избил ФИО2, когда он находился в доме у Д.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у К.А.Д. она не видела, травм при ней не получал. 12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 его подверг избиению, ранее в 2016г. у него была травма головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они зашли в гости к Свидетель №5, которую обнаружили спящей на диване в комнате с Потерпевший №1, который проснулся и прошел с ними на кухню, где он нанес ему 1-2 удара по лицу, ФИО2 нанес ему около двух ударов по лицу кулаком, при этом ударов ногами никто не наносил. После этого он спустил К.А.Д. в подпол, при этом не видел, чтоб он ударялся головой. После чего он с ФИО2 ушли домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Р.Н. данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-185), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на станцию скорой медицинской помощи в 

<

адрес> с номера № поступил вызов о том, что у себя дома в бессознательном состоянии находится К.А.Д. Прибыв на место, увидела лежащего в ограде дома на диване К.А.Д. у которого зрачки были узкими, на свет не реагировали, был слабый пульс, в сознание он не приходил. В ходе осмотра К.А.Д. каких-либо гематом, ссадин не обнаружила. Со слов К.В.С. известно, что он пришел домой в 17 час. в алкогольном состоянии, сидя на улице, сказал, что хочет спать, с 19 час. до 21 час. она думала, что он спит, после чего заметила, что он находится в бессознательном состоянии. В больнице по результатам компьютерной томографии головы был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, кома, субдуральные гематомы лобно-височно-теменно-затылочной области правой гемесферы головного мозга». 

Из показаний свидетеля Т.А.С. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.В.А. пошли в гости к Д.Е.Д. куда раньше минут на 20 уехали ФИО2 с А.В.О. на мотоцикле. Когда они зашли в дом, обнаружили Д.Е.Д. в зале, лежащей на диване. ФИО2 с А.В.О. были на кухне, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки, затем вышли в предбанник. К.А.Д. он увидел в голбце, на лице у него была царапина и кровь, момент нанесения ударов он не видел.

Из показаний свидетеля М.В.А. в суде следует, что в апреле 2022г., они с Т.А.С., встретили А.В.О. с ФИО2, решили сходить в гости к Д.Е.Д. ФИО2 с А.В.О. уехали вперед на мотоцикле, а они пошли пешком, подходя к дому, услышали грохот, зайдя в дом увидели, что Д.Е.Д.. лежит на диване в зале, а на кухне в голбце К.А.Д. у которого на лице была кровь, он боялся выходить. Кто подверг его избиению она не видела, со слов ФИО2 и А.В.О. поняла, что это были они, но подробностей ей не рассказывали. Спустя непродолжительное время они вышли употреблять спиртные напитки в предбанник, а когда К.А.Д. ушел домой она не видела.

Из показаний свидетеля Д.Е.Д. в суде следует, что у нее в гостях был К.А.Д. с которым они легли на диван в зале после распития спиртного, затем она услышала, что пришел ФИО2, не разобрав его речь, она, открыв не надолго глаза, видела как он нанес один удар кулаком по лицу К.А.Д.., который лежал на полу. Затем она встала, пройдя на кухню, совместно с М.В.А. открыла голбец и предложила К.А.Д. выйти, но он испугавшись не вышел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.Д. данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 193-197), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с К.А.Д. находилась дома. У К.А.Д. над бровью была рана. После распития спиртного, они легли на диван в зале, уснули. Затем она услышала как ФИО2 и А.В.О. которые находились в состоянии алкогольного опьянения, зашли в дом, стали кричать на К.А.Д. спрашивали у него, что он тут делает. ФИО2 сказал: «Я же тебе говорил, чтобы тебя тут больше не было», и после этого, схватив потерпевшего за куртку в области ворота, скинул его на пол. Закрыв от страха глаза, услышала глухие звуки, не менее трех, похожие на нанесение ударов, слышала, как К.А.Д. вскрикивал. В тот момент, когда она открыла глаза, то увидела, что ФИО2 стоит возле головы К.А.Д. и нанес кулаком удар по телу потерпевшего. Испугавшись, снова закрыла глаза, и услышала еще удары, которые были не менее трех. По звуку она поняла, что наносили удары кулаками. 

Затем они ушли на кухню, где ФИО2 кричал на потерпевшего, чтобы он больше не приходил в этот дом. Открыв глаза, она увидела по середине зала К.А.Д. а ФИО2 и А.В.О. были на кухне, она обратно легла на диван. Затем ФИО2 позвал К.А.Д. на кухню, через 4-5 минут услышала, как крышка с голбца хлопнула, никаких других звуков не слышала. Пройдя на кухню, увидела, как А.В.О. закрывает крышку голбца и на крышку поставил кресло от кухонного гарнитура. Затем она обратно легла на диван, услышала, что пришли Т.А.С. и М.В.А. и они все вместе вышли в предбанник. Через 5 минут с М.В.А. они зашли в дом, открыли крышку голбца, но К.А.Д. отказался выходить из голбца, они вышли, а потом К.А.Д. сам вышел и ушел. После случившегося в прихожей и в зале она увидела капли крови, которых до избиения К.А.Д. не было.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо оглашенных показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Д.Е.Д. Х.Р.Н. а также показаний свидетелей А.В.О. Т.А.С. М.В.А. К.В.С. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, возле которого имеется скамейка (т. 1 л.д. 7-11),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками, на двери следов взлома не обнаружено, зафиксирована обстановка внутри дома, в прихожей на стене обнаружены и изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 18-29),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь К.А.Д. относится к группе ??? (Н), обнаруженная на фрагменте гипсокартона кровь человека не исключает ее происхождение от К.А.Д. (т. 2 л.д.3-4), 

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.А.Д. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа, тяжелого ушиба головного мозга. Клинико-рентгологические проявления закрытой черепно-мозговой травмы, локализация и характер составляющих ее повреждений, а также данные содержащиеся в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание заключить, что эта травма образовалась не менее чем за несколько часов до госпитализации пострадавшего в результате ударного и (или) ударно-сотрясающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, принимая во внимание механизм образования, могла быть получена К.А.Д.. при падении «с высоты собственного роста при соударении о ровную поверхность». Судя по локализации телесных повреждений, взаимное расположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) могло быть самым разнообразным, при условии доступности зон травматизации для нанесения ударных воздействий (т. 1 л.д.163-168). 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. 

Так в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К.А.Д. был причинен умышленными действиями ФИО2, нанесшего потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове, в том числе не менее одного удара кулаком в височную область справа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между нанесением удара подсудимым по голове, в том числе не менее одного удара кулаком в височную область справа и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение, как из показаний потерпевшего, свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания потерпевшего К.А.Д. который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при его допросе в ходе предварительного следствия, пояснил, что именно ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.В.С. которой со слов потерпевшего известно, что его подверг избиению ФИО2, когда они находились в гостях у Д.Е.Д. оглашенными показаниями свидетеля Х.Р.Н. которая в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжала к К.А.Д. показаниями свидетелей Т.А.С.., М.В.А. которые также находились в гостях у Д.Е.Д. и видели потерпевшего в голбце дома с телесными повреждениями. 

Оценивая показания свидетеля Д.Е.Д. суд берет в основу приговора оглашенные показания свидетеля, которые были даны в ходе следствия, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, о том, что ФИО2, увидев К.А.Д. схватил его за ворот куртки, уронил с дивана на пол, нанес кулаком удар по телу потерпевшего. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей противоречия относительно событий происходящего, суд, не признает существенными и не принимает во внимание, поскольку в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой. При этом очевидно, что данные расхождения связаны не с ложностью указанных показаний, а с субъективным восприятием происходящих событий, а также с их давностью. 

Показания указанных лиц последовательны, в основной своей части непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено. 

Характер и расположение повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с его показаниями в части описания конкретных насильственных действий ФИО2, его показания объективно подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа, тяжелого ушиба головного мозга. Клинико-рентгологические проявления закрытой черепно-мозговой травмы, локализация и характер составляющих ее повреждений, а также данные содержащиеся в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание заключить, что эта травма образовалась не менее чем за несколько часов до госпитализации пострадавшего в результате ударного и (или) ударно-сотрясающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы экспертов являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения ФИО2 с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Нанося удары кулаками в область головы потерпевшего, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. 

Противоречивость оглашенных показаний свидетеля Д.Е.Д. относительно телесных повреждений и крови у потерпевшего, показаний свидетеля М.В.А. с оглашенными показаниями подсудимого, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности данных показаний в целом. Данные расхождения являются несущественными, не говорят о недостоверности этих доказательств. Вместе с тем, ключевые, значимые моменты рассматриваемого события освещены указанными лицами, в том числе и самим ФИО2 в достаточной мере для вынесения по делу судебного решения в виду доказанности его вины. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Судом исключаются из числа доказательств рапорта начальника смены Дежурной части МО МВД России «Кудымкарский» Л.Р.И. зарегистрированные в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, 4), поскольку они являются поводом для проведения проверки и принятия по их результатам решения, не отнесены к указанным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источникам доказательств обстоятельств, подлежащих выяснению непосредственно в ходе предварительного расследования. 

Все иные вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, как и прекращения в его отношении уголовного дела не имеется. 

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией Кудымкарского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, осуществление ухода за Н.Т.Г. Ш.Л.М. состояние здоровья Н.Т.Г. Ш.Л.М. 

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку утверждения ФИО2 об имевшем место его оскорблении потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Принесение публичных извинений потерпевшему основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение ФИО2 извинений в судебном заседании о такой соразмерности не свидетельствует, с учетом фактических обстоятельств преступления, очевидно недостаточно для признания в действиях ФИО2 добровольного заглаживания вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что ФИО2 в ходе следствия давал признательные показания, в силу уголовного закона не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В силу закона активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновное лицо предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего, вопреки доводам стороны защиты, в ходе следствия ФИО2 сделано не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств влияния данного состояния на поведение ФИО2, который указал в судебном заседании, что он нанес удары после высказанных слов в его адрес потерпевшим.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, указанных выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. При этом, исходя из возраста и состояния его здоровья, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.07.2022, то окончательное наказание может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, учитывая, что приговором от 22.07.2022 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, а за совершение настоящего преступления суд считает возможным назначить наказание условно, то приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.07.2022 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: судья О.Г. Константинова