32RS0015-01-2018-000980-58

Дело № 2 - 693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков 136800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в размере 93024 рубля, штраф в размере 68400 рублей, взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "автомобиль 1", находящегося в собственности истца, под управлением ФИО5 и автомобиля "автомобиль 2" под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "автомобиль 1". Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "автомобиль 2" ФИО3 По заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1", на день ДТП с учетом износа составила 136800 рублей, а без учета износа – 203100 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных в ДТП обстоятельствах. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не прибыл.

Представитель истца по доверенности - ФИО2, в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением, в котором отказался от исковых требований к ответчику ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания ущерба с ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и в судебном заседании просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца:

- компенсационную выплату в размере 137700 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей,

- неустойку за период с 18.01.2018 года по 11.09.2018 года в размере 326349 рублей,

- штраф в размере 68850 рублей, 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 995,96 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать, указав, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется, и взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того ответчик указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, так как РСА не согласившись с экспертизой, предоставленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит». Согласно экспертному трасологическому заключению №тр от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля "автомобиль 1" по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "автомобиль 2" В связи с чем, представленные материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, само решение об отказе в компенсационной выплате в установленный законом срок направил истцу и не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты. Начисление неустойки за вышеуказанный период считает неправомерным. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "автомобиль 1", под управлением ФИО5 и автомобиля "автомобиль 2" под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "автомобиль 1", что подтверждается справкой 

<

адрес>2 о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем "автомобиль 2", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство "автомобиль 1" принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 32 18 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом Банка России №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО Страховой компании «Московия».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1", истец ФИО1 обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». Согласно экспертному заключению №Б-697 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа составила 136800 рублей, а без учета износа – 203100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу №Б-697.

Согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» №тр от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля "автомобиль 1" по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21054. 

На основании данного заключения РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в РСА досудебную претензию, в которой просил в 10-ти дневный срок выплатить ему сумму компенсационной выплаты в размере 136800 рублей, неустойку, расходы по оплате эксперта. Данное требование истца осталось без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- какие из повреждений автомобиля "автомобиль 1", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО6, фотоматериалах, административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП с технической точки зрения;

-исходя из ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1", с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ «все повреждения автомобиля "автомобиль 1", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО6, фотоматериалах, административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру, месту расположения и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.10.2017г. (столкновению автомобилей "автомобиль 1" и "автомобиль 2").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1", на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства №Б-697 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО6, составляет с учетом износа, округленно 137700 рублей.»

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. Само экспертное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд берет указанное заключение за основу при вынесении решения.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ч.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом заключения судебного эксперта составляет с учетом износа 137700 рублей, при этом ответчиком в пользу истца выплаты не производились, то взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в полном объеме в размере 137700 рублей.

Согласно п.п. 81-84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Так как компенсационная выплата не была выплачена истцу в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 68850 рублей (137700:2 =68850). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки в размере 326349 рублей, исходя из расчета: 

137700*1%*237=326349 рублей, где

137700 – невыплаченная компенсационная выплата;

1%- неустойка, предусмотренная законом;

237 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического отказа в компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину невыплаченного возмещения в сумме 137700 рублей, то обстоятельство, что настоящим решением с РСА в пользу истца взыскан штраф в размере 68850 рублей, ходатайство РСА о снижении неустойки, а также исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также стоимости судебной экспертизы в размере 35995,96 рублей, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика РСА, поскольку они относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в полном объеме, в размере 7840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 137700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 68850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35995 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования - городской округ «город Клинцы Брянской области» сумму государственной пошлины в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь