Дело № 2-164/2025 25RS0029-01-2024-006130-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Suzuki Jimny, госномер XXXX, причинены повреждения. Виновником ДТП явилась ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan X-Trail, госномер XXXX, принадлежащим ФИО9 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 342 700 руб. (10 000 руб. – диагностика, 332 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Размер ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, без учета износа составляет 595 400 руб. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что при проведении экспертиз не учтены годные остатки, полагала, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа деталей, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Jimny, госномер XXXX, принадлежащим ФИО1, и автомобиля Nissan X-Trail, госномер XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

ФИО9 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признала себя ФИО2,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 581 800 руб., с учетом износа – 332 700руб. 

За диагностику транспортного средства истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Размер страхового возмещения составил 342700 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 342 700 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny, госномер XXXX, составляет не менее 595 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 241 400 руб.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 634629руб., с учетом износа – 283427 руб. 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба.

В соответствии сост. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст.935ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СогласнопреамбулеЗакона об ОСАГО данныйзаконопределяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Законоб ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этимзаконом(абз. 2 ст. 3Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названнымзакономкак лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единойметодикой.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силуабзаца 2 п. 23 ст. 12Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с даннымзаконом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" п. 16.1 ст.12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 700 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5737руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 262 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.