№ 1-141/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001081-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кондратенко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА г. Георгиевска Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова — на — Дону от 16 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, не выполнил требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, стал управлять автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, желая перепарковать его с проезжей части автомобильной дороги. ФИО1 начал движение на указанном автомобиле на участке местности с географическими координатами 44,8256 северной широты и 43,29256 восточной долготы автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11 км+100 метров» и остановив его на участке местности с географическими координатами 44,8229 северной широты и 43,29339 восточной долготы, находясь в состоянии опьянения. 

В процессе движения на указанном автомобиле ФИО1 был остановлен с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №1 и препровождён в служебный автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У0450-26 регион. Инспектор Свидетель №1 ввиду наличия признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покров лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут отстранил его от управления указанным транспортным средством, после чего, в 03 часа 52 минуты предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился, в результате чего, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь не обнаружен, то есть прибор показал результат 0,000 мг/л. В связи с чем, инспектор ДПС Свидетель №1, руководствуясь требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, в 03 часа 55 минут потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился и был доставлен в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» «Незлобненская больница» по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Базарная дом № 30, где в 04 часа 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером Н482ХК-05О387РТ-790 регион, в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Магомедом ехал по автодороге «Георгиевск - Новопавловск» на автомобиле ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим знакомым. В это время в автомобиле зашумел генератор, они остановились на проезжей части автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск» 11 км. + 100 метров, после чего, к ним сразу же подъехал служебный автомобиль ГИБДД с сотрудниками ГИБДД. К ним подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Магомед передал ему свои документы. Тогда инспектор обратился к нему с предложением перепаковать автомобиль, то есть, убрать его с проезжей части. Он сел за руль указанного автомобиля из уважения к сотруднику ГИБДД и проехав, припарковался на обочине дороги. После этого сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на право управления, на что он ответил, что водительское удостоверение никогда не получал. Его пригласили в служебный автомобиль, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и подул в прибор, который показал нулевой результат. Однако, после этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что он также согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где ему сотрудники полиции сказали, что результата необходимо будет ждать около 2 недель, а поскольку он не является местным жителем, ему необходимо оставаться в городе. Его это не устроило, поскольку ему нужно было возвращаться домой в г. Ростов-на-Дону. В связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему не было известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 00 минут употребил пиво 0,5 литра. В этот же день, а именно, примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО9, который попросил его съездить с ним в г. Грозный. Затем примерно в 21 час 10 минут 11 октября 2023 года Магомед заехал за ним на автомобиле ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион, и они направились в сторону г. Грозного. Вышеуказанный автомобиль принадлежит знакомому Магомеда, анкетных данных которого он не знает, но иногда Магомед пользуется им. Примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по автодороге «Георгиевск - Новопавловск». В это время в автомобиле зашумел генератор, Магомед остановил автомобиль на проезжей части. Далее к ним подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Подошедший инспектор ДПС попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Магомед передал инспектору ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. После чего инспектор попросил отогнать автомобиль на обочину с проезжей части автодороги. Далее он сел за руль указанного автомобиля, и проехав три метра от того места, где стоял автомобиль, припарковал его на обочине дороги. Затем сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на право управления транспортным I средством, на что он ответил, что водительское удостоверение никогда не получал. Во время общения, инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи, с чем велел присесть в служебный автомобиль, где стал интересоваться, употреблял ли он спиртное, на что он ему ничего не ответил. После чего, инспектор ДПС, разъяснил его права и обязанности, и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и продул в прибор, который показал результат 0,000 мг/л., но инспектор ДПС сообщил, что у него все еще имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что он согласился. Все это время, когда он находился в салоне служебного автомобиля ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, он говорил инспектору ДПС о том, что он не является водителем вышеуказанного автомобиля и им не управлял, тем самым, думал, что ему удастся избежать ответственности. Далее он с инспектором ДПС проехал в медицинское учреждение, где медицинский работник разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как побоялся, что факт употребления алкоголя будет установлен. То, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции по отношению к нему не было, он добровольно принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он понимал, чем чреват данный отказ, кроме того, садясь за руль транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что находится в состоянии опьянения (л.д.46-49).

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подсудимый пояснил, что давал такие показания, в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление, а именно сотрудники поясняли, что ему до получения результатов медицинского освидетельствования нельзя выезжать из города, поэтому он будет отбывать административное наказание в спецприемнике.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы не ожидать результатов, и расценивает их как способ защиты, поскольку подсудимый имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственности за совершенное деяние. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 11 октября 2023 года с 20 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, они несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У0450-26 регион. ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск 11 км+100 метров» на проезжей части они увидели автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион, который стоял, в связи с чем, они остановились с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В автомобиле находились четверо парней, при этом ФИО9 находился за рулем автомобиля, а ФИО3 являлся пассажиром. Водителю было предложено перепарковать автомобиль с проезжей части, при этом, ФИО1, который был пассажиром, самостоятельно сел на водительское сиденье, проехал несколько метром и припарковался на обочине. В связи с этим, он потребовал он ФИО1 предоставить водительское удостоверение, однако ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул в переносной прибор «Юпитер», при этом прибор показал нулевой результат, в связи с чем, он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ст. Незлобной, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причину такого поведения ФИО1 он объяснить не может. Автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что она является фельдшером приемного отделения ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская больница, в её обязанности входит проведение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ рано утром сотрудники ДПС доставили ФИО1 с целью проведения последнему медицинского освидетельствования. На требование сотрудника ДПС пройти процедуру медицинского освидетельствования в ее присутствии, как медицинского работника, ФИО1 отказался, причин отказа не пояснил, в связи с чем, ей был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 06 октября 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион. Иногда он давал своему знакомому ФИО9.Х пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут ему позвонил Магомед и попросил автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком О387РТ-790 регион для того, чтобы съездить в г. Ростов - на - Дону по своим делам. Он дал тому ключи от автомобиля, Магомед уехал на его автомобиле ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион в г. Ростов-на - Дону. 12 октября 2023 года ему стало известно о том, что сотрудники ГАИ задержали автомобиль и поставили его на стоянку, и что причиной этого послужило то, что ФИО1, которого он знает как жителя г. Хасавюрт Республики Дагестан, начал движение на его автомобиле на автомобильной дороге «Георгиевск - Новопавловск 15 км. +100 м», а в последствии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, а также, при каких обстоятельствах он употребил спиртное, ему неизвестно (л.д.65).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 49 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями. Осмотром установлено, что на диске имеется 5 файлов, в том числе, зафиксированы: факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования ФИО2 на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», который показывает результата 0,000мг\л, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии медицинского работника в медицинском учреждении по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Базарная, д.30, факт погрузки на эвакуатор транспортного средства и помещением по специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, фототаблицей к нему, CD диском (л.д.54-57, 62). 

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, осмотрено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным с регистрационным номером № регион, которым управлял ФИО1, в состоянии опьянения на участке автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11 км+100 метров» ДД.ММ.ГГГГ. фририаблицей к нему (л.д.73-76).

Протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2023 года, согласно которого ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами 44,8256 северной широты и 43,29256 восточной долготы автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11 км+100 метров», откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, также указал на участок местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11 км+100 метров», где он припарковал в состоянии алкогольного опьянения транспортное средство, фототаблицей к нему (л.д.80-83).

Протоколом очной ставки от 25 января 2024 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно сел за руль автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № регион и перепарковал указанный автомобиль с проезжей части автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11км. + 100 метров» на обочину автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск 11км. + 100 метров». При этом водителем автомобиля являлся ФИО9 Инспектор Свидетель №1 потребовал от ФИО2 водительское удостоверение, на что он пояснил, что его не получал никогда. ФИО1 направлен был на медицинское освидетельствование в виду явных признаков, однако от прохождения которого он отказался. При этом ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель №2 (л.д.95-99).

Актом 26 ВУ № 072067 от 12 октября 2023 года, согласно которого при прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» результаты измерений составили – 0,000 мг\л, состояние опьянения не установлено. (л.д. 7)

Протоколом 26 КР № 084731 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянение (л.д.8).

Актом № 1062 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Базарная, д. 30 (л.д.9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова — на — Дону от 16 августа 2023 года, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.28-29).

Протоколом 26 УУ № 193301 от 12 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21133 регистрационный номер № регион ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на а\д Георгиевск-г. Новопавловск ( л.д. 5)

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, состояние здоровья брата подсудимого.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (л.д. 66).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно:

- транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером № регион, находящийся находящийся под сохранной распиской у Свидетель №4, - возвратить собственнику Свидетель №4;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 62) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Уманец Н.К. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова