Дело № 2-175/2024 (43RS0001-01-2023-007115-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» (настоящее наименование АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Зета Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и трактором HZM, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя трактора, в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность каждого из водителей в связи с управлением названными средствами была застрахована в установленном законом порядке: истца в ООО «Зетта Страхование», виновного лица - АО «Альфа Страхование». ФИО2 {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Европа». В приеме автомобиля в ремонт ему было отказано по неизвестным причинам, в связи с чем истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Как следует из сообщения ООО «Зетта Страхование», ими было проведено трасологическое исследование, которое показало, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, в связи с чем случай не может быть признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанным, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 436 113,28 рублей. Истец {Дата изъята} обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}. Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного с учетом уточнений в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237 600 рублей, убытки в размере 119 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 672 рубля, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В представленном заявлении указано, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждают доводы стороны истца о механизме образования повреждении автомобиля Мерседес Бенц { ... }. Противоречий между представленными в материалы дела фотоснимками, актами осмотра и пояснениями водителя Мерседес Бенц { ... } экспертами не выявлено. ДТП от {Дата изъята} состояло их двух элементов (два последовательных силовых контакта автомобиля Мерседес Бенц { ... } с ковшом погрузчика HZM { ... } и представляет собой одно событие. При оформлении ДТП водитель погрузчика ФИО4 признал свою вину, поскольку при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4, который привлечен к участию в качестве третьего лица, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Указанное право по общему правилу принадлежит только участникам ДТП, которые в рамках дела № 2-175/2024 (2-5255/2023) свое несогласие с установленной виной ФИО4 не выражали.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также пояснил, что ДТП от {Дата изъята} в нарушение требований п. 1 ст. 11.1, ст. 14.1 Закона об ОСАГО было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, так как повреждения автомобилю истца были причинены навесным оборудованием – ковшом, размещенным на погрузчике, следовательно, ущерб причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, в данном случае ДТП является бесконтактным. В связи с указанным АО «Зетта Страхование» не является надлежащим ответчиком, исковые требования должны были быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Следовательно, причинение вреда имуществу истца при транспортировке ковша не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Также представитель ответчика полагает, что в ДТП от {Дата изъята} виновным является лицо, управлявшее спорным автомобилем, - ФИО3, им нарушены п. 2.5 и п. 8.1 ПДД. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 119 700 рублей, исчисленных как разница между стоимостью устранения дефектов по рыночным ценам (357 300 рублей) и суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (237 600 рублей), подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец с данным требованием к финансовому уполномоченному не обращался, им был заявлен размер восстановительного ремонта, рассчитанный согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, представлены письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым {Дата изъята} он двигался по автодороге 22Н-2618 (Нижегородская область) на автомобиле марки Мерседес Бенц { ... }, принадлежащем на праве собственности моему отцу ФИО2 В ходе движения неожиданно для него со второстепенной дороги выехал фронтальный погрузчик HZM, который совершил наезд на автомашину Мерседес Бенц { ... }. Первый удар остался ФИО3 незамеченным по причине громкой музыки в салоне машины. Он остановился напротив ковша с водительской стороной, не зная того, что его автомобиль уже поврежден, и попытался жестами объяснить водителю погрузчика, что тот был не прав и не внимателен к дорожной обстановке, после чего продолжил движение. Проехав приблизительно 3-4 метра ФИО3 услышал настойчивый звуковой сигнал погрузчика HZM, в связи с чем принял решение остановить машину. После остановки автомашины, ФИО3 вышел и увидел повреждения на автомобиле (крыло заднее левое, крыло переднее левое, колесо переднее левое, колесо заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задняя), в связи с чем он с водителем погрузчика приступили к оформлению ДТП. Свою вину водитель погрузчика HZM при оформлении ДТП не оспаривал.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нижтранс» - собственник погрузчика. 

Представитель третьего лица ООО «Нижтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, и фронтальным погрузчиком HZM, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, вследствие чего автомобилю Мерседес Бенц { ... } были причинены повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц { ... } является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, собственником погрузчика HZM – ООО «Нижтранс».

ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего погрузчиком HZM, так как при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Как следует из извещения о ДТП ФИО4, вину признал полностью, о чем свидетельствует собственноручно исполненная запись в документе: «Вину признаю полностью». При этом ни один из участников ДТП его обстоятельства не оспорил и не оспаривает в настоящее время, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В ту же дату произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником МАН., о чем составлен акт осмотра, и истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Европа» (ИП ФИО9). 

{Дата изъята} АО «Зета Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По инициативе ответчика экспертом ИП ССЮ составлено транспортно-трасологическое исследование от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от {Дата изъята}.

Согласно заявлению истца, направленному в адрес ответчика {Дата изъята}, в приеме автомобиля в ремонт на СТОА «Европа» ему было отказано по неизвестным причинам, в связи с чем истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

{Дата изъята} АО «Зета Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП ВИМ В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 436 113,28 рублей, с учетом износа – 275 743,27 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5 000,00 рублей, в подтверждение представлены оригинал договора на оказание услуг по оценке от {Дата изъята} и кассового чека от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

{Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО7 рассмотрено обращение ФИО2 от {Дата изъята}, по результатам которого принято решение № У-23-73868/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от {Дата изъята} на транспортном средстве истца в результате контакта с погрузчиком были образованы следующие повреждения: диск переднего левого колеса - задиры; переднее левое крыло - разрыв; передняя левая дверь - разрыв; задняя левая дверь - разрыв; заднее левое крыло - разрыв; диск заднего левого колеса - задиры; задний бампер - царапины. Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на автомобиле истца образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Указанные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

В связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при ее проведении не были учтены доказательства, а именно, показания третьего лица ФИО3, фотоснимки поврежденного автомобиля и следы краски на ковше погрузчика, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли стать следствием перекрестного столкновения с погрузчиком все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, за исключением части повреждений диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого (ответ на вопрос {Номер изъят}, эксперт МСГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 237 600,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 157 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 357 300,00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 263 400,00 рублей (ответ на вопрос {Номер изъят}, эксперт СИЛ).

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт СИЛ показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался Сильвер ДАТ – программный комплекс, правообладатель до сих пор на договорной основе собирает данные от официальных дилеров и импортеров, которые с {Дата изъята} (даты введения санкций) продолжают предоставлять данные о стоимости запасных частей, следовательно, данные являются актуальными. Указанные в экспертном заключении расчеты стоимости ремонта произведены им на основании трасологического исследования, проведенного экспертом МСГ, с выводами которого он согласен.

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт МСГ показал, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не противоречат обстоятельствам, которые зафиксированы и могли быть получены в ДТП от {Дата изъята}. При направлении силового воздействия спереди назад, автомобиль истца двигался относительно объекта, высота и расположение повреждений соответствуют факторам, которые имеются в материалах дела.

По ходатайству стороны ответчика, которое признано судом обоснованным, было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученное тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнительному заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, так как представленными материалами не установлено наличие и расположение на месте ДТП следов от колес и других элементов столкнувшихся транспортных средств, расположения осыпей грязи и осколков, отделившихся от автомобилей-участников ДТП, следов разлива технических жидкостей, установить экспертными методами траектории движения автомобилей перед столкновением и после него, а также фактическое расположение места (мест) столкновения относительно неподвижных элементов проезжей части экспертными методами не представляется возможным. Вместе с тем установленные элементы механизма ДТП, а также зафиксированные представленными материалами расположение и характер механических повреждений элементов левой части автомобиля позволяют сделать вывод о том, что в процесс ДТП от {Дата изъята} были возможны два последовательных силовых контакта автомобиля Мерседес Бенц с ковшом погрузчика HZM под управлением водителя ФИО4 с кратковременной остановкой автомобиля после первичного силового контакта ковша погрузчика с передним левым колесом автомобиля, после которой автомобиль Мерседес Бенц продолжил движение вперед и возникли в контакте с ковшом погрузчика все остальные повреждения элементов его левой боковой части (ответ на вопрос {Номер изъят}, эксперт МСГ).

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли стать следствием перекрестного столкновения с ковшом погрузчика HZM все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, за исключением части повреждений дисков переднего и заднего левых колес (ответ на вопрос {Номер изъят}, эксперт МСГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 237 600,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 157 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 357 300,00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 263 400,00 рублей (ответ на вопрос {Номер изъят}, эксперт СИЛ).

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они полны и подробны, получены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ни одной из сторон экспертные заключения оспорены не были, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения АО «Зета Страхование» требований Закона об ОСАГО, связанное с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 600 рублей.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены навесным оборудованием – ковшом, размещенным на погрузчике, следовательно, ущерб причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств и не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае транспортное средство - фронтальный погрузчик HZM при причинении ущерба имуществу потерпевшего находился в движении, то есть непосредственно эксплуатировался как источник повышенной опасности, при этом ковш погрузчика относится к оборудованию, установленному на этом транспортном средстве, самостоятельно он передвигаться в силу конструкции не способен, приводится в действие механизмом, на котором установлен.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 119 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Денежные средства в размере 119 700 рублей, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4.

Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} и заключение дополнительной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 357 300,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119 700 рублей, рассчитанные как разница между стоимостью устранения дефектов по рыночным ценам (357 300 рублей) и суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (237 600 рублей).

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учет износа на основании среднерыночных цен на заменяемые запасные части, суд находит необоснованным.

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 118 800,00 рублей (237 600,00 * 50 % = 118 800,00).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие применить в отношении данных требований положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} об оплате в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как пояснил представитель истца, данные расходы им отнесены к убыткам, понесенным истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 39 672 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн от {Дата изъята} (29 672,00 рубля) и от {Дата изъята} (10 000 рублей). Денежные средства в размере 10 000 рублей внесены {Дата изъята} на депозитный счет УСД по Кировской области, в качестве основания платежа указано – оплата за проведение экспертизы по делу {Номер изъят} (номер дела до перерегистрации).

Заключение судебной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} и заключение дополнительной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, исполненные экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, были положены в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного, расходы на оплату экспертизы, понесённые истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 773,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- 237 600 рублей - страховое возмещение,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 119 700 рублей - убытки,

- 5 000 рублей - убытки (составление заключения специалиста),

- 118 800 рублей - штраф, 

- 39 672 рубля - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 773 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина