Мировой судья Мавряшина Е.А. Дело № 12-79/2019

УИД 26MS0014-01-2019-001195-94

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 26 марта 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 26 марта 2019 года ФИО1 признанавиновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Впоследствии заявитель дополнила жалобу сославшись на то, что сотрудники полиции предложили ей подписать пустые протоколы, от медицинского освидетельствования она не отказывалась, ее вынудили отказаться от прохождения. Со стороны сотрудников полиции имелась провокация.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и суду пояснила, что действительно управляла автомашиной АЗЛК 06.11.2018 года и была остановлена сотрудниками полиции. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, подписала чистые листы бланков. 

Ее представить ФИО2 просил отменить состоявшееся постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушениями закона. Суд не принял во внимание незаконное поведение сотрудником полиции, которые фактически совершили провокацию. Ввели его доверительницу в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования, оказав давление.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Предгорному району ФИО3 с жалобой не согласился и суду пояснил, что он нес службу по патрулированию безопасности дорожного движения. Им была остановлена автомашина АЗЛК под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя из полости рта. Им было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответила отказом. Ей разъяснялись права и обязанности, в том числе и санкция за отказ от освидетельствования, но она все равно отказалась. Никакого давления на нее не оказывалось, все происходящее снималось на видео.

Свидетель ФИО4, муж ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что во время остановки автомашины находился с супругой. Ее пригласили в патрульную автомашину и долго там держали. Когда она вернулась, то была подавлена, сказала, что что-то подписала. Сам он при беседе с сотрудниками полиции не присутствовал, в патрульном автомобиле не находился. Считает, что на супругу оказали давление и ввели в заблуждение, она спиртное не употребляет.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, инспектора ФИО3, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решениеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.11.2018 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Предгорному р-ну лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что 06.11.2018 года в 08 час 00 минут на а/д Ессентуки-Боргустанская-Бекешевская 3 км + 600 м, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «АЗЛК 2141», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 26 марта 2019 года ФИО1 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 указывает, что она подписала чистые листы протоколов, ей не предлагалось пройти освидетельствование на опьянение, на нее оказывалось давление.

Однако данные доводы, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой инспектором ИДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. Кроме того, инспектором были разъяснены ее права, а так же то, что в случае отказа от освидетельствования, на нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФоАП.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС в полной мере соблюдены требования административного законодательства РФ, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Наряду с видеозаписью, мировой судья сослался и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.11.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.11.2018 г.;рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по СК.

Данные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. 

Таким образом, суд считает, что данные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на избежание наказания за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, этим доказательствам дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи КРФоАП. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФоАП для данной категории дел.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11КРФоАП и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч