Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г. 

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием государственного обвинителя прокурора Брединского района Челябинской области Данилова А.В. 

Подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Горбунова С.Ф., представившего ордер № 921 от 30.05.2017 года, удостоверение № 174,

Потерпевшего А. И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ранее не судимого, с мерой пресечения подписка 

о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное

заключение вручено 13.06.2017 года, постановление

о назначении судебного заседания 28.06.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 22 марта 2017 года вечером в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений возникших на почве ссоры, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, используя спички, уничтожил путем поджога стог грубых кормов(сено), находившийся на территории двора дома 

<

адрес>, в количестве 3-х тонн, принадлежащий А. И.Г., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что в связи с неприязнью к А. И.Г., возникшей из-за получения травмы его сестрой, находясь в состоянии алкогольного опьянения 22 марта 2017 года вечером поджег его сено. С размером ущерба согласен, как и с исковыми требованиями, однако возмещать ущерб ему нечем, все заработанные средства уходят на лечение сестры. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением А. И.Г. о поджоге его сена 22.03.2017 года (л.д.4)

-рапортом дознавателя ОНДиПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области по факту пожара (л.д.13)

- сведениями из диспетчерского журнала 57 ПСС о факте выезда на пожар в 

<

адрес> в 18-35 часов 22.03.2017 года(л.д.14-15) 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого очагом возгорания является двор А.И.Г. в 

<

адрес> где на момент осмотра догорало сено, в непосредственной близости от горящего сена в 4 м. расположены надворные постройки А.И.Г., его жилой дом, а также постройки и жилые дома соседей. Все имеют смежные деревянные ограждения

(л.д.16-21)

-схемой места пожара(л.д.22)

-справкой о стоимости сена 3-х тонн в сумме 9300 рублей(л.д.29)

-показаниями потерпевшего А. И.Г. о том, что 22.03.2017 года его сосед ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил его на улице, что-то ему высказывал, при этом угрожал поджогом. Через небольшой промежуток времени в течение не более часа у него во дворе загорелось сено, которое было складировано в тюках в стог и масса его составляла 3 тонны. Данное сено сгорело полностью, начал гореть забор, была угроза распространения пожара на постройки его и соседей, тут же в непосредственной близости находятся и дома его и соседей, в тот вечер был ветер, в связи с чем огонь мог легко перекинуться по деревянным ограждениям и надворным постройкам. Горящий стог пришлось выдвигать трактором со двора, чтобы предупредить распространение огня на постройки и дома Ущерб для него значительный, так как равняется его месячной заработной плате. Иных доходов он не имеет, держит скот на мясо, супруга находится на пенсии, размер которой 8000 рублей, при этом было уничтожено все сено, в период когда зима подходит к концу, кормить скот было нечем, купить не на что, в связи и с тем, что зимний период подходил к концу, корма в это время уже подходят к концу. Ущерб ему возмещен частично в сумме 3200 рублей. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 6100 рублей. 

-показаниями свидетеля Д. В.А, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, пояснившим на следствии, что в вечернее время около 18 часов 22.03.2017 года на улице между ФИО2 и А.И.Г. произошла ссора, после этого через короткий промежуток времени у А.И.Г. сгорело сено. (л.д. 60-63) 

-показаниями свидетеля Б. А.О., оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, пояснившим на следствии, что около 18 часов 22.03.2017 года на улице между ФИО2 и А.И.Г. произошла ссора, после этого в этот же вечер у А.И.Г. загорелось сено. (л.д. 64-68) 

-показаниями свидетеля инспектора ОНДиПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области Б. А.С., оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ показавшего в ходе следствия, что на территории домовладения А. И.Г. в 

<

адрес> сгорел стог сена 22.03.2017 года. Проверкой было установлено, что имущество было уничтожено в результате поджога. Стог находился во дворе дома. Рядом расположены жилые дома и надворные постройки, в связи с чем имелась реальная угроза распространения огня на дома и надворные постройки, в которых находился домашний скот.(л.д. 70-71)

-Показаниями свидетелей понятых А. Е.Б., К. С.И. оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, пояснивших на следствии, что участвовали понятыми при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника рассказал и показал, как совершил поджог сена на территории домовладения А. И.Г. (л.д.72-75)

-Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО1 показал и пояснил, как совершил поджог сена во дворе А. И.Г. (л.д.88-91). 

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст.167 УК РФ -умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Указание в обвинении на общеопасный способ следует исключить, поскольку поджог и есть признак общеопасного способа уничтожения имущества и его двойное указание в обвинении является излишним.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств-протокола проверки показаний на месте, о том, что именно ФИО2 совершил поджог сена у А.И.Г., в результате чего стог сена был полностью уничтожен огнем.

Признак значительности ущерба полностью доказан в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, нашел свое подтверждение, поскольку стоимость уничтоженного огнем сена составила 9300 рублей, что равняется размеру ежемесячной заработной платы потерпевшего, который иного источника дохода кроме заработной платы не имеет, супруга его пенсионерка, размер ее пенсии составляет 8000 рублей.

При этом не имеется сомнений в том, что уничтожение трех тонн сена в зимнее время при отсутствии другого корма для домашнего скота в условиях сельской местности по окончании зимнего периода в любом случае повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из значимости его для потерпевшего в тот период, когда сено было уничтожено.

Общеопасность способа также находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку поджог был совершен в черте населенного пункта, на территории двора жилого дома, в непосредственной близости как от надворных построек и жилого дома самого потерпевшего, так и остальных жителей поселка.

Об умысле на уничтожение имущества путем поджога свидетельствует характер действий и обстоятельства его совершения, признанные подсудимым в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого суд считает их достоверными, стабильными на следствии и в суде, не противоречащими письменным документам, показаниям потерпевшего и свидетелей. ФИО3 был неоднократно допрошен на следствии в присутствии защитника, при этом замечаний, ходатайств о несогласии с показаниями от него и от защитника не поступало. 

При этом ФИО1 был предупрежден по ст.50, ст.51 Конституции РФ, а свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимого а также для самооговора ФИО1 в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их достоверными, стабильными, они подтверждаются остальными доказательствами, а именно показаниями свидетелей которым у суда также нет оснований не доверять, сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется. 

Оценивая письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным исследованным доказательствам. проверка показаний проведена в присутствии понятых и защитника, каких-либо замечаний, возражений заявлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ФИО1 полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.6,ст.43,ст.60 УК РФ исходит из общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что совершено преступление средней тяжести, против собственности граждан, его обстоятельства, а также учитывает данные о личности подсудимого: 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учитывает обстоятельства совершения преступления, условия жизни его семьи. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, показаниями как подсудимого, так и потерпевшего установлено, что несмотря на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения совершено преступление было не в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, а в результате личной неприязни к потерпевшему, что никем не оспаривалось в суде. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, мнение потерпевшего, наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, данных о личности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, профилактики преступлений так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию.

Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд исходит из данных о личности подсудимого, имеющихся в деле, сведений об обстоятельствах совершенного преступления, исходя из представленных характеристик, условий жизни подсудимого, в связи с чем допускает его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. И.Г. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6100 рублей подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб от поджога имущества, принадлежавшего потерпевшему составляет 9300 рублей, он частично возмещен ФИО1, что подтверждается как показаниями сторон, так и распиской потерпевшего о возмещении ущерба в размере 3200 рублей (л.д.57), сумма невозмещенного ущерба составляет 6100 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого как с лица, по вине которого причинен ущерб, данная сумма признана им в судебном заседании и подтверждена письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск А.И.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу А.И.Г. с ФИО1 6100 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения, осужденной в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г. 

Приговор вступил в законную силу.