2 – 1970 \ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием истца ФИО1, представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков с учетом индекса потребительских цен,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков с учетом индекса потребительских цен.

В обоснование своих требований указала, что вступившим 15.09.2016 г. в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.05.2016 г. по делу № 2-1588/2016 г. частично были удовлетворены ее исковые требования к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, обязании произвести социальную выплату и взыскании убытков.

Судом признан незаконным отказ администрации муниципального образования г,- к. Анапа в предоставлении ей социальной выплаты и на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа была возложена обязанность произвести ей социальную выплату в размере 1 200 600 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.05.2016 г. по делу № 2-1588/2016 г. было установлено, что распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 14.02.2008 г. № 365-р «О признании молодых семей участниками подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье» краевой целевой программы «Жилище» на 2005 - 2010 годы и муниципальной целевой программы «Молодой семье Анапы - доступное жилье» на 2007 - 2008 годы» она была включена в муниципальный список участников программы «Молодой семье Анапы - доступное жилье» на 2007-2008 годы (п. 5 муниципального списка).

Согласно данному распоряжению и муниципальному списку заявление о включении в список участников программы «Молодой семье - доступное жилье» ею было подано 05.02.2008 г.

Участником программы «Молодой семье - доступное жилье» она была признана на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 865 «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» и постановления главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 г. №1135 «Об утверждении порядка установления и утраты молодой семьей статуса участника подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье» краевой целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы».

На дату подачи ею документов о включении в Программу, то есть на 05.02.2008 г. и на дату принятия распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 14.02.2008 г. № 365-р действовало постановление главы администрации Краснодарского края № 1022 от 18.10.2004 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований края на предоставление социальных выплат семьям при рождении ребенка на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья», которым было предусмотрено, что социальная выплата с использованием средств краевого бюджета на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья, предоставляются молодой семье (далее также - Заемщик) при условии, что:

Заемщик является участником подпрограммы «Молодой семье – доступное жилье» краевой целевой программы «Жилище» на 2005 - 2010 годы (далее -Подпрограмма);

Заемщик получил кредит (заем) и полностью его освоил для приобретения жилья на территории Краснодарского края.

Судом было установлено, что 01.10.2008 г. между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №.

За счет кредитных денежных средств в собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес>.

Не смотря на то, что требования нормативных актов, регулирующих порядок и условия предоставления участнику Подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье» социальной выплаты на погашение части кредита, привлеченного для приобретения жилья, ею были соблюдены, тем не менее социальная выплата на погашение части кредита, ответчиком ей предоставлена не была.

Размер социальной выплаты судом был определен в соответствии с п. 1.4 постановления главы администрации Краснодарского края №1022 от 18.10.2004 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований края на предоставление социальных выплат семьям при рождении ребенка на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья» и приказа Министерства регионального развития РФ от 18.09.2008 г. № 168 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2008 года».

Социальная выплата в размере 1 200 600 рублей ответчиком ей была предоставлена только 27.03.2017 г., путем перечисления на ее счет в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2017 г.

В результате несвоевременного предоставления ответчиком ей социальной выплаты перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) у меня образовалась задолженность по кредитному договору № от 01.10.2008 г. в связи с чем, вступившим 22.10.2011 г. в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 г. по делу №2-2974/2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» ко мне, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом расторгнут кредитный договор № от 01.10.2008 г., заключенный между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

С нее, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414 034,73 рублей, судебные расходы в размере 7 340,35 рублей, всего 421 375 рублей.

Обращено через шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу взыскание на двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 83,3 кв. м., расположенную по адресу: г Анапа, 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 760 000 рублей.

Истец указывает, что ее право на получение социальной выплаты возникло не на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11.05.2016 г., а на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 865 «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», постановления главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 г. №1135 «Об утверждении порядка установления и утраты молодой семьей статуса участника подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье» краевой целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы», постановления главы администрации Краснодарского края №1022 от 18.10.2004 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований края на предоставление социальных выплат семьям при рождении ребенка на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья», а также иных нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Целью вышеуказанной программы была социальная поддержка молодых семей в приобретении жилья, на что она очень рассчитывала, заключая кредитный договор № от 01.10.2008 г.

Задачами программы было создание муниципальной нормативно-правовой основы поддержки молодых семей в приобретении жилья, а также создание организационнофинансового механизма, что ответчиком выполнено не было.

Порядок предоставления социальных выплат был урегулирован п. 2 постановления главы администрации Краснодарского края № 1022 от 18.10.2004 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований края на предоставление социальных выплат семьям при рождении ребенка на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья».

С учетом того, что она была включена в муниципальный список участников программы «Молодой семье Анапы - доступное жилье» на 2007-2008 годы, поэтому социальная выплата в размере 1 200 600 рублей подлежала выплате не позднее 01.01.2009 г.

За период с 01.01.2009 г. по 26.03.2017 г. незаконно удерживаемая ответчиком социальная выплата в размере 1 200 600 рублей значительно обесценилась в связи с инфляцией.

В результате ей были причинены убытки в связи со снижением покупательской способности, полученной с просрочкой суммы социальной выплаты.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, неправомерно удерживаемая ответчиком с 01.01.2009 г. по 26.03.2017 г. социальная выплата в размере 1 200 600 рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен.

Согласно расчету истца с учетом индекса роста потребительских цен по Краснодарскому краю за период с 01.01.2009 г. по 26.03.2017 г. размер индексации социальной выплаты, согласно расчета составил 1 153 078,79 рублей. 

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с администрации муниципального образования г.-к. Анапа в ее пользу, с учетом индексации социальной выплаты в размере 1 200 600 рублей за период с 01.01.2009 г. по 26.03.2017 г, убытки в размере 1 153 078,79 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования не признал, сославшись на то, что истец пропустила установленный законом срок на обращения в суд и указанное, является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по аналогичным требованиям о взыскании убытков ФИО1 11 мая 2016 года Анапским городским судом было принято решение, которое выступило в законную силу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что вступившим 15.09.2016 г. в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.05.2016 г. по делу № 2-1588/2016 г. частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконным отказ в предоставлении социальной выплаты, обязании произвести социальную выплату и взыскании убытков.

Судом признан незаконным отказ администрации муниципального образования г.- к. Анапа в предоставлении истцу социальной выплаты и на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа была возложена обязанность произвести истцу социальную выплату в размере 1 200 600 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.05.2016 г. по делу № 2-1588/2016 г. было установлено, что истец была включена в муниципальный список участников программы «Молодой семье Анапы - доступное жилье» на 2007-2008 годы (п. 5 муниципального списка) и ей должна была быть произведена социальная выплата в указанном размере.

Социальная выплата в размере 1 200 600 рублей ответчиком истцу была предоставлена только 27.03.2017 г., путем перечисления на ее счет в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежным поручением №000854 от 27.03.2017 г.

Обосновывая заявленные требования истец сослалась на то, что за период с 01.01.2009 г. по 26.03.2017 г. незаконно удерживаемая ответчиком социальная выплата в размере 1 200 600 рублей значительно обесценилась в связи с инфляцией.

В результате ей были причинены убытки в связи со снижением покупательской способности, полученной с просрочкой суммы социальной выплаты.

При этом истец просит применить к ее требованиям аналогию закона и при удовлетворении ее требований руководствоваться п. 1 ст. 6 ГПК РФ, Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 (ред. от 07.03.2018, с изм. от 16.03.2018) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы и правовой позицией изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 (ред. от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок предъявления и рассмотрения требования граждан об индексации присужденных, но не выплаченные денежных сумм, урегулирован ст. 208 ГПК РФ, следовательно, к данным правоотношениям не может быть применена аналогия закона.

Закон РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 (ред. от 07.03.2018, с изм. от 16.03.2018) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ о применении данного закона имеет отношения к строго конкретным лицам, а именно лицам оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.

Применение указанного Закона к иным лицам, исходя из его содержания и смысла недопустимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о возмещении причинных убытков ФИО1 не представила доказательств несения расходов, в сумме 1 153 078, 79 руб. для восстановления нарушенного права, ее права на получения жилья.

Исходя из приведенных норм закона требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования, которые были предметом рассмотрения Анапского городского суда и по которым принято решение 11 мая 2016 года иные чем заявленные по настоящему делу.

Суд также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку из содержания требований ФИО1 следует, что ее право на получение индексации возникло после принятия Анапским городским судом решения 15 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в исковых требованиях ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков с учетом индекса потребительских цен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий: