ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 21 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-401/2020 УИД 70RS0004-01-2020-003857-16 в отношении 

ФИО1, ..., судимой:

- 11.03.2020 Томским районным судом Томской области по статье 151.1 УК Российской Федерации к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении социальных выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский капитал №, выданного К.О., достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, вступила в преступный сговор с лицами «М», «З», «Ч» и иных, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета, с которыми договорилась, что данные лица организуют и сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она обеспечит связь между данными лицам и владельцем сертификата на материнский капитал, сопроводит процесс подписания подложных документов и выступит в качестве поручителя при оформлении подложного договора займа.

Во исполнение задуманного, действуя в соответствие со своей ролью в рамках группы лиц по предварительному сговору, в ДД.ММ.ГГГГ на территории города Томска Баркова сообщила лицу «З» о том, что лицо «М» привлекла владельца материнского капитала «Ч» для хищения денежных средств, после чего иные лица, действующие в составе преступной группы, подобрали непригодный для проживания объект с целью создания видимости улучшения жилищных условий владельца жилищного сертификата «Ч». 

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, владелец сертификата «Ч» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 подписала мнимый договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным потребительским кооперативом граждан ... на сумму ... рублей, содержащий ложные сведения относительно цели - покупки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского капитала, при этом ФИО1, осознавая подложность договора, умышленно с целью последующего хищения подписала договор займа, выступив в качестве поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости выдачи денежного займа по указанному договору на лицевой счет владельца сертификата «Ч», открытый в ПАО «Сбербанк», со счета ... перечислены денежные средства в сумме ... рублей, которые фактически были получены иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Баркова сопроводила владельца сертификата «Ч» в нотариальный кабинет в городе Томске по 

<

адрес>, где последняя оформила нотариальную доверенность на имя «Н», уполномочив последнюю на совершение гражданско-правовых сделок и иных юридических действий.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий заведомо ложные сведения о том, что продавец передал владельцу сертификата «Ч» земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расчет между сторонами произведен полностью за счет заемных средств, предоставляемых ... на основании договора займа, ДД.ММ.ГГГГ сдали договор в управление Росреестра по 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на имя «Ч» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ владелец сертификата «Ч» умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, с целью хищения подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему подготовленные ФИО1 и иными лицами содержащие заведомо ложные сведения договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму ... рублей, справку ... об остатке задолженности, а также выписку из ЕГРН на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных документов должностные лица Управления Пенсионного фонда России в городе Томске, находясь под влиянием обмана, приняли решение об удовлетворении заявления и перечислении денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на расчетный счет ...

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области №, открытого Управлением Федерального казначейства по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по ... на расчетный счет ... №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» города Кемерово, перечислены денежные средства в сумме ... рублей, то есть в крупном размере, тем самым участники группы лиц в составе ФИО1 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получили реальную возможность распорядиться полученными деньгами, причинив бюджету ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показала, что в ... она предложила В.В. искать и привлекать лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, после чего та нашла К.О., которую они решили сопроводить в ... для заключения договора потребительского займа якобы на улучшение жилищных условий, о чем она сообщила Р.С., за что должна была получить ... рублей. Она понимала, что «обналичивание» средств материнского капитала является незаконным, что данные средства целевые. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с В.В. свозили К.О. в Кемерово, где та открыла счет в банке, далее в офисе ... на 

<

адрес>, они с Р.С. разъяснили К.О. схему «обналичивания» материнского капитала, после чего К.О. подписала договор потребительского займа, по которому она выступила поручителем. Далее они сопроводили К.О. в «Сбербанк», где та сняла денежные средства, поступившие из ... по договору займа, в сумме около ... рублей, которые передала Р.С.. Тот передал ей и В.В. по ... рублей каждой в качестве их доли. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Р.С. сопроводила К.О. в нотариальный кабинет, где та оформила на имя Н доверенность на право совершения гражданско-правовых сделок, доверенность она передала Р.С.. Спустя некоторое время Р.С. передал ей документы, которые необходимо было подать в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с К.О. в отделении пенсионного фонда, передала той пакет документов, который К.О. вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в ее сопровождении подала на регистрацию, о чем она уведомила Р.С. (т.4 л.д.110-114).

После оглашения показаний ФИО1 заявила, что подтверждает их, признает вину в совершении преступления полностью.

Суд, проанализировав данные показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего А.С., свидетелей Н.Г., Н.М., работников пенсионного фонда (т.3 л.д.32-34,76-85,94-102), а также письменным доказательствам (в заверенных копиях): решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.О. с приложениями, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.О., договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей между ... и К.О., справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.О., платежному поручению ... № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет К.О. ... рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2 л.д.1-92,93-95,96-144,145), в ДД.ММ.ГГГГ К.О. был выдан сертификат на материнский капитал на сумму ... рублей, затем та предоставила договор займа в ..., написала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на жилье, которое было удовлетворено, при этом основанием перечисления денежных средств явились представленные документы ... На основании платежного поручения денежные средства в сумме ... рублей были перечислены в ...

Свидетель Г.И. показала, что 

<

адрес> разрушен после пожара (т.4 л.д.10-13). Показания Г.И. согласуются с протоколом осмотра нежилого дома по указанному адресу, подход к дому затруднен вследствие зарастания земельного участка, крыша на доме частично повреждена (т.д.4 л.д.4-9).

Допрошенная В.В. подтвердила показания ФИО1 о схеме «обналичивания» материнского капитала (т.3 л.д.103-109,110-114,115-121).

Из показаний О.В., Н.А., М.Р., В.И., В.П., Д.В., А.Ю,, В.А., Р.С. и Е.В. следует, что ... выдавал займы, в том числе для «обналичивания» средств материнского капитала (т.3 л.д.40-45,46-50,51-58,65-69,70-74,122-128,129-138,139-144,145-148, 149-154,155-159,160-168, 169-177,178-190,191-195,196-203,204-210).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами, выступив в качестве поручителя, изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении владельцем сертификата «Ч» займа и улучшении жилищных условий, которая представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда ... рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила, действовала за вознаграждение в сумме ... рублей, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления, участвовала в изготовлении подложных документов, подписала их в качестве поручителя, сопровождала лицо «Ч» при оформлении подложных документов и при подаче документов. Действия ФИО1 были умышленными, она понимала, что в пенсионный фонд предоставляются подложные документы, а средства материнского капитала не «обналичиваются», и не идут на указанные в законе цели. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями группы лиц по предварительному сговору, в которую входила ФИО1? причинен крупный ущерб в размере ... рублей. 

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ФИО1, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и документами о получении займа в ..., а также протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований самооговора ФИО1 либо её оговора не установлено. 

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Барковой суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она фактически не получила преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья и материальное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений части шестой статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора суда от 11.03.2020, по которому назначено условное осуждение, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Томского районного суда Томской области от 11.03.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в виде копий документов оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.12.2020. Опубликовать 30.12.2020.

Судья