Дело № – 31/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. ФИО1

Центральный районный суд г.ФИО1 в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Гончаровой И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Брехунов АН,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кириллова ВН, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного начальником производства в в», зарегистрированного по адресу

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2013 года ФИО1 стало известно об имеющейся потребности б» и а», находящихся в 

<

адрес>, в строительных материалах: кабеле, профиле и шине базовой.

После этого, ФИО1, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, привлек в качестве учредителя и директора а») ФИО3, не сообщив последней о своих истинных намерениях. ФИО3, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1, подписала учредительные документы г», которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>. Продолжая заблуждаться относительно истинных намерений ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыла для г» счет № в д передав ФИО1 ключ дистанционного управления счетом. В дальнейшем ФИО3 никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени г» не осуществляла, денежными средствами не управляла.

Продолжая задуманное, в ноябре 2013 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о возможности осуществления г» поставки необходимых материалов для б» и а».

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО4 сообщил директору б» ФИО5 об имеющейся возможности осуществления поставки кабеля, профиля и шины базовой г от имени которого действовал ФИО1, и охарактеризовал последнего как надежного партнера, способного организовать поставку продукции по наиболее выгодной цене. Получив рекомендацию ФИО4, руководители б» и а» ФИО5 и ФИО6, будучи неосведомленными об истинных намерениях ФИО1, на предложенные условия согласились. 

Получив через ФИО4 согласие от ФИО5 и ФИО6 на приобретение материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. сообщил ФИО4 реквизиты г» для осуществления перевода денежных средств за приобретаемые материалы, скрывая истинность своих намерений и умалчивая о том, что г никакой деятельности не ведет, строительных материалов не имеет.

Введенные в заблуждение ФИО5 и ФИО6, действуя от имени б» и а», ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет г» № в д» денежные средства:

- б» в сумме 522 504 рубля, согласно платежному поручению №, 

- а» в сумме 1 776 511 рублей, согласно платежному поручению №, и в сумме 1 881 305 рублей, согласно платежному поручению №.

После поступления указанных денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея ключ дистанционного управления счетом, похитил денежные средства, поступившие от ООО «а 

Взятые на себя от имени г» обязательства ФИО1 не исполнил, поставку материалов в пользу заказчиков не произвел, денежные средства похитил, причинив своими действиями б» материальный ущерб на сумму 522 504 рублей, что является крупным размером, и а» материальный ущерб на сумму 3 657 816 рублей, что является особо крупным размером, а всего на сумму 4 180 320 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что обстоятельства и мотивы совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, соответствуют действительности. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Сопоставив данные показания ФИО1 с другими доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2013 года б» для выполнения работ понадобился кабель, а а» понадобился профиль для работы на объектах. Через несколько дней ФИО4 сообщил ему о возможности поставки строительных материалов из г.ФИО1 по выгодной цене, и предоставил реквизиты г», которое должно было осуществить поставку. С директором г» он и ФИО6 не встречались и не общались. Не доверять ФИО4 причин не было, поэтому они с ФИО6 согласились на 100% предоплату. ДД.ММ.ГГГГ он отправил на расчетный счет г» 522 504 рубля, а со счета а» было перечислено 1 776 511 рублей и 1 881 305 рублей. ФИО4 говорил, что поставку нужно ожидать через пару недель. 

Через несколько дней ФИО4 сказал, что выезжает в ФИО1, так как возникли проблемы с поставкой, и денежные средства, отправленные г», где-то зависли. Тогда же он сказал ФИО4 забрать оригиналы договоров поставки. Но ни от ФИО4, ни от ФИО1, который со ФИО4 являлся представителем ООО «Орион», он эти документы не получил. 

Из ФИО1 ФИО4 позвонил ему и сообщил, что ФИО1 отказывается от исполнения договоров. Курьерской почтой он отправил ФИО4 в г.ФИО1 письма б» и а», адресованные г» с просьбой о возврате денежных средств. Но до настоящего времени денежные средства ни б», ни а» не возвращены, товар не поставлен. Ни ФИО4, ни кому-то еще он и ФИО6 не давали согласия на распоряжение денежными средствами, кроме как для поставки товара (т.1 л.д.151-157, т.10 л.д.372-374, т.11 л.д.103-105, т.15 л.д.121-124).

Протоколом выемки документов у потерпевшего ФИО5, подтверждающих факт осуществления а» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, выполнения работ по договорам подряда и поставки в 2013 г., протоколом их осмотра (т.11 л.д. 107-112, 237-242).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он являлся руководителем а», в ноябре 2013 поручил ФИО5 заняться закупками строительных материалов для выполнения работ. ФИО5 нашел красноярскую фирму «г», после чего они заключили договоры поставки строительных материалов, и перечислили «г» около 4 млн.рублей. «г» обязательства не выполнил, в итоге требуемые материалы они приобрели в другом месте. 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО5 с а» (далее б»), приобретение материалов (шины базовой, кабеля), их использование при строительстве объектов, а также уставные документы а» (далее б»), и протоколом их осмотра (т.14 л.д.179-183, 184-190, 191-194).

Документами, допущенными в качестве доказательств: выписка о движении денежных средств по счету г» №, открытому в д»; копии: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, устава г (т.1 л.д. 40, 52, 53, 118-121, 139-141, 142, т.5 л.д.172).

Протокол осмотра указанных документов (т.5 л.д.168-171).

Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании, из которых следует, что в рамках закона об ОРД проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поступила информация, что некие лица совершили мошенничество в отношении предпринимателей из Москвы, а именно, получили денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет фирмы «г», зарегистрированной на подставное лицо, деньги были сняты, переведены на другую фирму, и обналичены. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1, как фактического руководителя «г», к хищению денежных средств. В последующем все результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственные органы, и возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2013 г. директор б» ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь приобрести строительные материалы. Его знакомый ФИО8 порекомендовал коммерсанта из г.ФИО1. В ходе разговора с последним, он озвучил ему список стройматериалов, которые хотел приобрести ФИО5. ФИО1 сказал, что может осуществить поставку обозначенных стройматериалов из ФИО1 при 100% предоплате, и что это обойдется дешевле даже с учетом транспортных расходов. ФИО1 отправил ему по электронной почте реквизиты г», пояснил, что в этой фирме он заместитель директора, и что именно эта фирма будет поставщиком. Полученные от ФИО1 реквизиты фирмы и счета на оплату товара, он передал ФИО5. 

Через некоторое время ФИО5 сообщил, что оплата произведена. ФИО1 в телефонном режиме подтвердил, что платежи прошли, и в подтверждение поступления денег отправил ему на телефон фотографии с изображением выписки по счету г». Однако сразу после этого ФИО1 стал говорить, что с поставкой проблемы, так как внезапно исчезла ФИО3 – директор г», у которой была флешка-ключ к расчетному счету, и он не может ее найти. У него возникло ощущение, что никакой поставки не будет. 

Чтобы разобраться на месте он вылетел в ФИО1, где обратился в д», куда были произведены перечисления. В = он предъявил распорядительные письма от б» и а» с требованием считать поступившие в адрес г» денежные средства ошибочно направленными, и вернуть назад. В = вышеуказанные письма взяли, но отметку об их принятии поставить отказались, так как эти письма были адресованы в г». ФИО1 продолжал настаивать, что не может найти директора, оригиналы договоров поставки ФИО1 также ему не предоставил.

Через знакомых он узнал, что денежные средства, поступившие от б» и а» на счет г» были перечислены на счет фирмы е», директором которой является ФИО9. При встрече ФИО9 сообщил, что на счет его фирмы е» поступило 4 000 000 рублей, которые принадлежат б» и а». ФИО9 подтвердил получение 4 000 000 рублей от г», и пояснил, что передал их наличными какому-то Алексею для ФИО1. 

От Волика он узнал, что по словам ФИО1 часть денежных средств б» и а» он потратил на приобретение ж (т.1 л.д.185-189, 197-200, 208-211, 219-220, т.10 л.д.352-356, т.11 л.д.86-92, т.17 л.д.69-74).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО4 мобильного телефона 1 №, содержащим фотографии с изображением выписки по счету г», свидетельств о постановке на налоговый учет г» и о государственной регистрации г», а также протоколом осмотра названного телефона (т.1 л.д.222-227, 228-234).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ноября – начале декабря 2013 года в ФИО1 из Москвы прибыл ФИО4 и рассказал, что по просьбе ФИО5 обеспечил заключение договоров поставки между московскими фирмами «б «а» и г» на поставку строительных материалов на условиях 100% предоплаты. Представителем г» в этих договорах выступал ФИО1. Денежные средства были переведены в ФИО1 на счет г», а оттуда на счет е», директором которого является ФИО9 подтвердил, что по договоренности с ФИО1 денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей поступили на счет его фирмы со счета г» и он их отдавал ФИО1. В конце декабря 2013 года в кафе на 

<

адрес> состоялась встреча, на которой присутствовали он, ФИО9 и ФИО1. В ходе этой встречи ФИО1 сказал, что «кидает» ФИО4 на деньги, так как тот ему остался должен по каким-то совместным коммерческим делам (т.5 л.д. 12-14). 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с 2012 года. В последующем он представил ФИО1 ФИО4, охарактеризовав его как надежного, деятельного человека.

В конце ноября 2013 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у него проблемы с ФИО1, что ФИО1 на счет какой-то фирмы было перечислено около 4 000 000 рублей, а директор этой фирмы куда-то скрылся со всеми документами. Он в свою очередь позвонил ФИО1 и сказал, что его ищет ФИО4. ФИО1 ответил, что сам разберется. В суть финансовых отношений ФИО1 и ФИО4 он не вникал. 

Через несколько дней ФИО4 встретился с ним в кафе «№» по 

<

адрес> в г.ФИО1. На встрече также присутствовал ФИО1. В ходе встречи ФИО4 спросил у ФИО1, где находятся деньги, которые были перечислены на счет фирмы ФИО1. ФИО1 пояснил, что директор фирмы скрылся, он ее ищет, обещал вернуть денежные средства, и в его присутствии передал ФИО4 500 000 рублей. 

При следующей встрече возле кафе «к», расположенном на 

<

адрес>, ФИО1 передал ФИО4 300 000 рублей. При нем деньги не пересчитывались, суммы называл сам ФИО1. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что знает про обман со стороны ФИО1, который на самом деле перевел денежные средства на счет какой – то подконтрольной ему (ФИО1) фирмы. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1, последний сказал, что кидает ФИО4 на все деньги, которые были перечислены на счет подконтрольной ему фирмы (т.1 л.д.190-193, т.10 л.д. 317-319, 367-368, т.17 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся директором е». В 2013 году он познакомился с ФИО1. С ФИО5 знаком с 2007 года. Со ФИО4 познакомился поздней осенью 2013 года, после чего, через некоторое время, ФИО4 обратился к нему с вопросом, поступали ли на счет е денежные средства в сумме 4 152 000 рублей. На следующий день, узнав о поступлении указанной суммы от г», он сообщил об этом ФИО4. 

Указанные 4 152 000 рублей были перечислены на счет е» со счета г» на основании договора поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписал этот договор он по просьбе ФИО1, чтобы перечислить на счет е» 4 152 000 рублей. На самом деле осуществлять поставку молочной продукции по этому договору не предполагалось. Оформить договор нужно было для того, чтобы было основание для зачисления денег на счет е». ФИО1 пояснил, что ему нужны наличные денежные средства. Как пояснил ФИО1, эти деньги заработаны в результате коммерческой деятельности. Тогда он согласился помочь. Был оформлен указанный договор поставки, счета–фактуры, товарные и товарно–транспортные накладные. Об г» ему ничего не известно, с директором г» он не встречался. Интересы г» представлял ФИО1. С ФИО1 у него была устная договоренность о том, что в течение недели после зачисления денег на счет е», он передаст ему эти денежные средства наличными. На самом деле быстро вернуть деньги не удалось, поэтому указанную сумму он в период времени с конца ноября 2013 года по февраль 2014 года частями передавал ФИО1 из личных средств, так как поступившие на счет 4 152 000 рублей сразу были вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность общества. Возврат денег документально не оформлялся. Передачу денег ФИО1 также могла видеть ФИО11, которая располагалась в офисе по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> стр.2 офис 207-208, где они арендуют помещения. 

Часть денег из 4 152 000 рублей он вернул ФИО1 в виде автомобиля ж, который он купил у своего знакомого ФИО12, но право собственности на свое имя не оформил. 

В конце декабря 2013 года на встрече в кафе по 

<

адрес> ФИО1 в присутствии его и ФИО10 пояснил, что полученные денежные средства возвращать ФИО4 не будет. 

О том, что денежные средства в сумме 4 152 000 рублей, которые были перечислены со счета г» на счет его организации, принадлежат знакомому ФИО5, он узнал в конце 2013 года от ФИО4. Оставшиеся 800 000 рублей он вернул ФИО5 позднее (т.1 л.д.286-291, т.5 л.д.8-9, 15-16, 17-20, 245-247, т.8 л.д.1-3, т.10 л.д. 77-80, 363-366, т.12 л.д.34-37, т.13 л.д.31-35).

Заявлением ФИО5 о возврате 800 000 рублей ФИО9 (т. 18 л.д. 34).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9, в ходе которой изъяты: 

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № – «Разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ абонентский № номер SIM-карты №», 

которые подтверждают оформление взаимоотношений между е» и г», и факт телефонных соединений с ФИО1 (т.1 л.д.293-297, л.д.298-324, т.2 л.д. 1-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д. 1-388, т.5 л.д.6-7).

Протоколом осмотра изъятые документы осмотрены, приведено их описание (т.5 л.д.1-5).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО9 он знаком с 2005 

<

адрес> является руководителем е», где он работал водителем. Примерно с декабря 2013 по февраль 2014 года он по просьбе ФИО9 2 или 3 раза передавал денежные средства ФИО1. Кроме того, в декабре 2013 года он присутствовал на пункте ГИБДД по 

<

адрес>, где оформлялись документы по продаже автомобиля марки ж ФИО1, вместе с ФИО9 и ФИО11 (т.8 л.д.4-6).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО13 опознал ФИО1 (т.8 л.д.7-11).

Протоколом выемки детализации телефонных соединений у свидетеля ФИО13, и протоколом ее осмотра, которыми установлен факт телефонных соединений между ФИО13 и ФИО1 (т. 8 л.д.31-36, 37-246, 247-252).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года до мая 2014 года она и ФИО9 арендовали один офис на двоих по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, строение 2. Она арендовала офис от имени 4», ФИО9 от имени е», где является директором. 

С ФИО1 ее познакомил ФИО9 говорил, что у него с ФИО1 какие-то общие дела, связанные с финансами. С декабря 2013 по конец февраля 2014 она видела, как ФИО9 несколько раз передавал ФИО1 денежные средства, однако в каких суммах, не знает (т.8 л.д.19-22, т.17 л.д.94-95).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2013 года, при посредничестве своего сожителя, она встретилась в ФИО1 с ФИО1, который пояснил, что хочет открыть фирму, но на себя зарегистрировать не может, ему нужен учредитель и директор. 

Затем они проехали к нотариусу, где она подписала доверенность на девушку, которая должна была заниматься оформлением документов для регистрации г». Подписанную доверенность она отдала ФИО1. Также ездили в налоговую инспекцию, = на 

<

адрес>, где подписала документы на открытие счета г», при этом никакой флешки и документов ей в руки не давали. Когда она и ФИО1 находились в =, она видела, что ФИО1 общается с работницей =. По манере общения было видно, что они приятели. При подписании документов в различных =, она их не читала и не смотрела, с сотрудниками = общался только ФИО1. После оформления документов в =, ей никто ничего не передавал. 

Осмотрев упакованную коробку с надписью «д», в которой находится флешка-ключ для управления счетом г», пояснила, что видит ее впервые. Ей в = ничего не выдавали, все необходимые документы получал ФИО1. Из = ей никаких смс-сообщений не приходило и никто не звонил. Когда она подписывала документы на открытие счета г», никаких номеров телефона работнику = не сообщала. 

В дальнейшем ФИО1 несколько раз ей звонил с номера №, говорил, что у них началась работа фирмы, скоро ей надо будет подписывать документы. После этого она еще несколько раз встречалась с ФИО1, подписывала какие-то бухгалтерские документы. Документы и печать г» всегда были у ФИО1. Последний раз она встречалась с ФИО1 в декабре 2013 года, когда подписывала документы по поставке молочной продукции. Куда и от кого поставлялась молочная продукция, она не знает, документы не читала, в их суть не вникала. 

По просьбе ФИО1 она оформила на себя номер телефона № и передала ему в пользование. После декабря 2013 года ФИО1 она не видела. 

Осмотрев копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что документы подписаны ею лично в декабре 2013 года по просьбе ФИО1. 

Несмотря на то, что она по документам является учредителем и директором г», фактически она не осуществляла и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Орион» (т.1 л.д.238-242, т.5 л.д.140-143, т.17 л.д.100-103).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель ФИО3 опознала ФИО1 (т.1 л.д.254-257).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (т. 6 л.д. 15-23).

Заключением эксперта № (14) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, изображения которых расположены в копиях счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в строке ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.6 л.д.69-72).

Показаниями свидетеля ФИО14 (в настоящее время ФИО7) в судебном заседании, из которых следует, что что пользоваться банковским счетом возможно дистанционно, имея ключ-электроную подпись – это флэшка, которая является цифровым носителем информации, он выдается директору, потом при установке в компьютер, можно сформировать платежное поручение, подписать платежное поручение этой флэшкой, и отправить деньги, либо произвести другие операции по счету. По возникающим вопросам относительно банковского счета, ФИО1 обращался к ней, и приходил вместе с директором г».

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель ФИО14 (ФИО15) опознала ФИО1, как лицо, которое сопровождало ФИО3 при открытии счета г» и впоследствии интересовалось, как установить, подключить и пользоваться системой дистанционного управления счетом (т.5 л.д.46-49). 

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2009г. по 2011 г. она являлась сотрудником д». ФИО1 знает со школы. В 2013 году ФИО1 понадобилась консультация по обслуживанию = юридических лиц. С этой целью она обратилась к ФИО17, которая направила его к ФИО14 в д» по 

<

адрес> (т.5 л.д.59-61). 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, которыми подтверждены показания свидетеля ФИО16 (т.5 л.д.55-58).

Протоколом выемки документов, свидетельствующих об открытии счета г» в д в ходе которой изъяты: 

- карточка с образцами подписей и оттиска от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора №-КЗК аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения № учредителя г» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия устава г»;

- копия листов паспорта ФИО3 №, выданного ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № г» от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей главного бухгалтера»;

- копия уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- копия уведомления о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя;

- копия свидетельства 24 № о государственной регистрации г»;

- копия свидетельства 24 № о постановке на учет г» в налоговом органе;

- копия извещения о регистрации в качестве страхователя;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении г»;

- заявление г» от ДД.ММ.ГГГГ в д» об открытии расчетного счета;

- заявка г» от ДД.ММ.ГГГГ в д» об отмене ограничения доступа в Систему по признаку сетевого адреса;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между г» и д» о передаче в г» носителей ключей и Логинов;

- заявление г» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по тарифному плану расчетно–кассового обслуживания;

- список уполномоченных лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между д» и г»;

- запрос на регистрацию ключа проверки электронной подписи (т.5 л.д.68-72). 

Протоколом осмотра изъятых документов (т.5 л.д. 73-129, 130-132, 133-134). 

Заключением эксперта № (14) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № г» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении г» от ДД.ММ.ГГГГ в д» об открытии расчетного счета, заявке г» от ДД.ММ.ГГГГ в д», акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между г» и д» о передаче в г» носителей ключей и Логинов, заявлении г» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по тарифному плану расчетно–кассового обслуживания, списке уполномоченных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между д» и г», выполнены ФИО3, а в копии договора №-КЗК аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения № учредителя г» от ДД.ММ.ГГГГ, запросе на регистрацию ключа проверки электронной подписи, вероятно выполнены ФИО3 (т. 6 л.д. 45-51).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки 1 в корпусе черного цвета, № №, изъятого при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1. Осмотром установлено наличие в мобильном телефоне фотографий с изображением свидетельств о постановке на налоговый учет г» и о государственной регистрации г», 2-х писем Локобанка в д» о розыске денег б» и а», перечисленных в г», письма д от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Настоящим сообщаем, что обороты по счету г» в д» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили: расчетный счет 40№ (№) остаток на начало периода № остаток на конец периода №», что свидетельствует о причастности ФИО1 к финансово-хозяйственной деятельности г».

Кроме того, в телефоне содержится фото экрана мобильного телефона 2 с изображением SMS-сообщение от д следующего содержания: «д ДД.ММ.ГГГГ №) д», что свидетельствует о причастности ФИО1 к дистанционному управлению счетом г», через систему =-клиент (т.5 л.д.173-190).

Согласно ответу 3» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был активен в абонентском оборудовании IMEI № марки 1, изъятом по месту жительства ФИО1, что также свидетельствует о том, что по оформленным на имя ФИО3 полномочиям, фактически деятельность осуществлял ФИО1 (т.1 л.д.246, т.13 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре – ноябре 2013 года он, по заказу ФИО1, подготовил пакет документов, необходимых для регистрации г», после чего фирма была зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых слеудет что на нее была оформлена доверенность, в соответствии с которой она подала документы в налоговый орган для постановки на налоговый учет г».

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежал автомобиль ж, который он продал ФИО9, а тот, в последующем, продал его ФИО1.

Протоколом выемки в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № купли-продажи транспортного средства, подтверждающих приобретение ФИО1 автомобиля ж (т.5 л.д.30-34, 35, 36).

Протоколом осмотра изъятых в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, заявления ФИО1 Логман оглы от ДД.ММ.ГГГГ; договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы сведения о приобретении у ФИО12 автомобиля ж (т.5 л.д.37-40, 41).

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе ОРМ в квартире, где проживает ФИО1, и автомобиле, принадлежащем ФИО1: 

- копия доверенности а» от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочен представлять интересы а» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях 

<

адрес> и ФИО1; 

- копия доверенности б» от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочен представлять интересы а» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях 

<

адрес> и ФИО1; 

- письмо а» № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию г» о возврате оплаты, осуществленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 776 511 рублей; 

- письмо б» № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру г» о возврате оплаты, осуществленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 504 рублей; 

- копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 уполномочила ФИО19 быть представителем в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> по вопросу государственной регистрации г»; 

- копия письма а» № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию г» о возврате оплаты, осуществленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 881 305 рублей; 

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- спецификация на поставку продукции к договору поставки СТ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия устава г»;

- сим-карта 3 № 

- мини сим-карта 3 № № 

- флеш-карта в корпусе белого цвета с надписью «д в картонной коробке д (т.1 л.д.108-121, т.5 л.д. 155-157, 158-159).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным экспертом в д» на 

<

адрес>,36 и занимается сопровождением юридических лиц по вопросам рассчетно-кассового обслуживания. Визуально предъявленная ей опечатанная флеш-карта ЗАО д» является ключом доступа к дистанционному управлению счетом клиента =. Принадлежность ключа электронной подписи клиенту = возможно установить только осуществив вход в систему д, при этом необходимо знать логин и пароль клиента. = известен только логин, а пароль может назвать только клиент (т.5 л.д.149-152).

Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они присутствовавли при обследовании жилого помещения – квартиры по адресу: г.

<

адрес> и автомобиля марки ж, г/н № в качестве понятых. Ход и результаты проведенных мероприятий были отражены в соответствующих документах, правильность их отражения они зафиксировали своими подписями (т.5 л.д.162-164, 165-167).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд признает установленным, что последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие б» в сумме 522 504 рублей, и принадлежащие а» в сумме 3 657 816 рублей, совершив, таким образом, хищение на общую сумму 4 180 320 рублей, что является особо крупным размером. При этом, ФИО1 изначально не намеривался исполнять принятые на себя обязательства по поставке б» и а» оговоренных строительных материалов, поскольку г», где формально учредителем и директором была определена ФИО3, было создано им исключительно для осуществления мошенничества, что подтверждено в судебном заседании как самим ФИО1, так и установлено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО1, который на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемых преступлений и судебного разбирательства.

Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым его вины, раскаяние, наличие заболеваний, состояние его здоровья. В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к очевидному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, и потерпевшие отказались от поддержания заявленных исковых требований, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время, которое ФИО1 содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Производство по гражданским искам прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, телефон, переданный свидетелю ФИО4, оставить по принадлежности, мобильные телефоны марки 1 в корпусе черного цвета №, марки 2 в корпусе белого цвета №, по вступлении приговора в законную силу, - передать законным владельцам. 

Арест, наложенный на автомобиль ж г/н №, VIN №, №, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.ФИО1. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов